Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-13372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истцов Е.В., О.Л. и третьего лица Н.В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истцов Е.В., О.Л. и третьего лица Н.В. - " ... " поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении исковых требований Е.В., О.Л. к " ... " Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому КУ "Жилищное агентство " ... "" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма. Этим же решением встречное исковое заявление " ... " Санкт-Петербурга к Е.В., О.Л. о признании не приобретшими права нанимателя по договору социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцам Е.В., О.Л., третьему лицу Н.В. отказано.

В частных жалобах истцы Е.В., О.Л., третье лицо Н.В. просят отменить вышеуказанное определение от "дата" как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определил, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании "дата", в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, истцы, третье лицо и их представитель присутствовали, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан направлять копию решения лицу, присутствовавшему в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено "дата", копия решения была получена истцом "дата" года, апелляционная жалоба направлена в суд "дата" года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы и третье лицо имели возможность своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения суда, в том числе получить его копию, и в установленные законом сроки подать на него апелляционную жалобу, если имели такое намерение.

Срок подачи апелляционной жалобы истек "дата", истцы и третье лицо знали о принятом судебном решении и должны были заблаговременно, в установленный срок, реализовать свое право по обжалованию судебного постановления.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока в связи с технической ошибкой системы управления электронной очередью почтового отделения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено в качестве причины, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", позволяющей восстановить пропущенный процессуальный срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителями каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: