Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-13501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-35/15 по иску М. к О. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, встречному иску О. к М. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца И.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований М ... указал, что "дата" умер отец сторон - В.., составивший еще в " ... " году завещание, по которому " ... " долю принадлежащей ему квартиры в "адрес" завещал истцу. Указанная квартира была передана наследодателю и его жене- Т ... в

общую совместную собственность, доли определены не были. Наследником Т. является ответчица.

О. предъявила встречный иск к М. о признании завещания В. недействительным.

В обоснование заявленных требований О. указала, что отец страдал атеросклерозом, болезнью Паркинсона, был инвалидом " ... " группы, т.е. он подписывал завещание, на понимая значение своих действий.

В дальнейшем она изменила основание иска, просила признать завещание недействительным, т.к. воля отца на составление завещания не была свободной, он находился под влиянием М.., который воспользовался состоянием отца, ввел его в заблуждение, возможно, дал какое-то обещание.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года исковые требования М ... удовлетворены. Суд установил, что доля В ... и Т ... в праве общей долевой собственности на квартиру 58,1 кв.м. "адрес" составляет по " ... " доли каждому.

Встречные исковые требования О ... оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Представитель М..- в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.233-234)-, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

От О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением её представителя в отпуске.

Судебная коллегия не удовлетворила данное ходатайство, поскольку никаких документов, подтверждающих невозможность явки О. и её представителя в заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что "дата" между Администрацией Колпинского района, Т.., В. заключен договор безвозмездной передачи квартиры "адрес" в общую совместную собственность. Т ... умерла "дата", В..- "дата".

"дата" В. составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество М.

В ... и Т. являются родителями сторон.

М. и О ... подали заявления нотариусу о принятии наследства после отца.

С учетом того, что первоначально О. были заявлены требования об оспаривании завещания В. по основанию, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом первой инстанции была назначена определение от "дата" судебно -психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ... от "дата" по результатам проведенной экспертами АСПЭ Городской психиатрической больницы N N ... комплексной судебной посмертной психиатрической экспертизы, с учетом имеющихся заболеваний, на момент составления завещаний "дата", "дата" (дата составления завещания в пользу О..), "дата" (дата подачи заявления об отказе от обязательной доли после смерти Т..) В ... мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом экспертами было отмечено, что показания свидетелей о наличии грубых когнитивных нарушений В. разноречивы и не подтверждены объективной медицинской документацией.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая О ... в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих что на момент составления завещания "дата" В. действовал под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения со стороны М.., истцом не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы О. указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении. При этом судом первой инстанции отражено, что в показаниях свидетелей указывается о состоянии здоровья В.., а не об обстоятельствах составления завещания.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что "дата" В.., находясь в Израиле, оформил доверенность. Используя указанную доверенность, было возбуждено гражданское дело N ... от его имени о разделе спорной квартиры; в дальнейшем производство по данному делу было прекращено в связи с отказом В ... от иска. Данная доверенность была оформлена под влиянием М.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку выдача в " ... " году В ... доверенности является иной сделкой, не являющей предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Никаких доказательств взаимосвязи удостоверения завещания в " ... " году в России и доверенности в " ... " году в Израиле О. также не представлено.

Доводов, выражающих несогласия с определенным судом первой инстанции размером долей в праве общей совместной собственности, апелляционная жалоба О. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: