Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-13512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах Михайловой Оксаны Петровны, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-258/15 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... З"", действующей в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года и по ордеру от "дата"; Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... З"" (далее - СПб ООП " " ... З""), действуя в интересах М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"", Общество) о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между М ... и ООО " " ... С"" был заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес"; инвесторы осуществляют инвестирование квартиры N N ... ; величина вклада Инвестора в инвестирование строительства объекта составила 1 804 410 рублей.

Истцы указали, что принятые на себя обязательства по оплате договора М. исполнены в полном объеме.

Срок заключения договора купли-продажи установлен в 60 дней с планового срока окончания строительства объекта - 4 квартал " ... " года; дом введен в эксплуатацию "дата", срок заключения договора купли-продажи, установленный пунктом 3.1.3 договора истец "дата".

М. "дата" предъявила ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен; квартира передана М ... по акту приема-передачи для проведения строительных работ "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, СПб ООП " " ... З"", действуя в интересах М.., просила признать ответчика утратившим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за М. право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ООО " " ... С"" в пользу истицы пени в размере 1804410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных СПб ООП " " ... З"", действующей в интересах М. требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ООП " " ... З"", действуя в интересах М.., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчика - К.., Н.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 34- 35 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года соответствует.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что "дата" между М ... и ООО " " ... С"" заключён Договор N ... Об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора является деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес"; Инвесторы осуществляют

инвестирование квартиры N N ... ; величина вклада Инвестора в инвестирование строительства объекта составляет 18044100 рублей.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по Договору об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещения и подземной автостоянкой М ... исполнены в полном объеме.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приёма-передачи квартиры для проведения строительных работ между ООО " " ... С"" и М ... подписан "дата", в соответствии с которым истице передана квартира N N ... (со строительным номером N N ... ).

Отказывая СПб ООП " " ... З"", действующей в интересах М.., в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчика прекратившим право собственности на вышеуказанную квартиру, равно как и отсутствии оснований для признания права собственности на данную квартиру за истицей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведено принудительное изъятие имущества у собственника, приведен законодателем в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО " " ... С"" на квартиру "адрес" возникло на основании договора N ... инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: "адрес", заключённого между ООО " " ... О"", Закрытым акционерным обществом " " ... И"", ООО " " ... С"" от "дата" и акта приёма передачи от "дата", подписанного между ООО " " ... О"", ЗАО " " ... И"", ООО " " ... С"", и зарегистрировано "дата".

Исходя из изложенного, а также анализа приведенных норм, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М ... о признании утратившим право собственности на спорное жилое помещение.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорную квартиру также не может быть признан незаконным и необоснованным.

Так, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ООО " " ... С"" и М ... заключён договор купли-продажи квартиры N N ... , расположенной по адресу: "адрес", и подписан акт приёма-передачи указанной квартиры, документы переданы для регистрации права собственности М.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует об отчуждении ответчиком своего права на квартиру, а в настоящее время производится государственная регистрация права собственности истицы на данную квартиру, правовые основания для признания за М. права собственности на квартиру "адрес" отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно условиям законного между сторонами договора "дата", после выполнения Инвесторами всех своих обязательств по договору, ответчик обязался передать квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности на помещение.

Как указывалось ранее, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано "дата", основной договор между истицей и ответчиком был заключен "дата", квартира передана истице по акту приема-передачи.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи товара у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истицы, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПб ООП " " ... З"", действующей в интересах М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " З", действующей в интересах М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: