Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Александровой Ю.К.
судей
Параевой В.С., Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Тарасенко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита", действующей в интересах Михайловой Оксаны Петровны, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-258/15 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... З"", действующей в интересах М., к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года и по ордеру от "дата"; Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... З"" (далее - СПб ООП " " ... З""), действуя в интересах М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"", Общество) о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между М ... и ООО " " ... С"" был заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес"; инвесторы осуществляют инвестирование квартиры N N ... ; величина вклада Инвестора в инвестирование строительства объекта составила 1 804 410 рублей.
Истцы указали, что принятые на себя обязательства по оплате договора М. исполнены в полном объеме.
Срок заключения договора купли-продажи установлен в 60 дней с планового срока окончания строительства объекта - 4 квартал " ... " года; дом введен в эксплуатацию "дата", срок заключения договора купли-продажи, установленный пунктом 3.1.3 договора истец "дата".
М. "дата" предъявила ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен; квартира передана М ... по акту приема-передачи для проведения строительных работ "дата".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, СПб ООП " " ... З"", действуя в интересах М.., просила признать ответчика утратившим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признать за М. право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ООО " " ... С"" в пользу истицы пени в размере 1804410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных СПб ООП " " ... З"", действующей в интересах М. требований отказано.
В апелляционной жалобе СПб ООП " " ... З"", действуя в интересах М.., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представители ответчика - К.., Н.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 34- 35 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года соответствует.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что "дата" между М ... и ООО " " ... С"" заключён Договор N ... Об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора является деятельность по инвестированию строительства жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес"; Инвесторы осуществляют
инвестирование квартиры N N ... ; величина вклада Инвестора в инвестирование строительства объекта составляет 18044100 рублей.
Сторонами не оспаривается, что обязательства по Договору об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещения и подземной автостоянкой М ... исполнены в полном объеме.
"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Акт приёма-передачи квартиры для проведения строительных работ между ООО " " ... С"" и М ... подписан "дата", в соответствии с которым истице передана квартира N N ... (со строительным номером N N ... ).
Отказывая СПб ООП " " ... З"", действующей в интересах М.., в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчика прекратившим право собственности на вышеуказанную квартиру, равно как и отсутствии оснований для признания права собственности на данную квартиру за истицей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведено принудительное изъятие имущества у собственника, приведен законодателем в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО " " ... С"" на квартиру "адрес" возникло на основании договора N ... инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: "адрес", заключённого между ООО " " ... О"", Закрытым акционерным обществом " " ... И"", ООО " " ... С"" от "дата" и акта приёма передачи от "дата", подписанного между ООО " " ... О"", ЗАО " " ... И"", ООО " " ... С"", и зарегистрировано "дата".
Исходя из изложенного, а также анализа приведенных норм, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М ... о признании утратившим право собственности на спорное жилое помещение.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорную квартиру также не может быть признан незаконным и необоснованным.
Так, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности
