Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-13569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по делу N 2-261/2015 по иску П. к К. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску К. к П. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П. и его представителя П.П., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к К., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства по договору подряда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... , согласно условиям которого ответчик обязался выполнить в помещении истца, расположенном по адресу: "адрес", комплекс работ по отделке квартиры, поставку и монтаж оборудования, наименование, количество и иные требования к которому определены в смете, цена договора составила " ... " рублей. В соответствии с графиком платежей за период с "дата" до "дата" истец выплатил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей в качестве аванса. В "дата" выполнение работ со стороны ответчика было приостановлено при отсутствии уважительных причин и письменного уведомления истца, после длительных переговоров работы были возобновлены на очень короткий период в "дата", в "дата" в адрес истца по электронной почте поступил акт выполненных работ, составленный ответчиком, с указанием на полное выполнение работ по всем этапам. Истец направил в адрес ответчика возражения относительно данного акта выполненных работ со списком недостатков, по мнению истца, фактическая готовность объекта составляет 70%, ответчиком были получены денежные средства в большем размере, чем фактически отработано, разницу между оплаченными работами и выполненными по договору, истец просил взыскать.

К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по договору подряда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требования на то обстоятельство, что согласно составленным актам фактически выполненных работ по спорному договору ответчиком были выполнены работы на общую сумму " ... " рублей, тогда как истцом по договору внесены денежные средства только в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены в части со взысканием с К. денежные средства по договору подряда в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска П. отказано, в удовлетворении встречного иска К. к П. отказано, с К. в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что "дата" между К. (подрядчик) и П. (заказчик) был заключен договор N ... , по условиям которого подрядчик обязался выполнить в помещении заказчика, расположенном по адресу: "адрес", комплекс работ по отделке квартиры, поставку и монтаж оборудования, наименование, количество и иные требования к которому определены в смете / л.д. N ... /.

Стоимость выполнения работ по условиям договора составляет " ... " рублей. Авансовые платежи и окончательный расчет производится согласно графику производства работ (п. N ... договора).

Довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами в договоре существенного условия договора подряда, а именно конечного срока выполнения работ, является несостоятельным.

Действительно непосредственно в договоре графа о конечном сроке выполнения работ сторонами не заполнена, однако, стороны предусмотрели выполнение работ в соответствии с графиком производства работ. Из представленного в материалы дела графика следует, что работы должны были быть выполнены в три этапа: срок производства работ по первому этапу - " ... " рабочих дней, по второму этапу - " ... " рабочих дней, по третьему этапу - " ... " рабочих дней /л.д. N ...

Таким образом, вывод суда о несогласовании сторонами конечного срока выполнения работ является ошибочным, вместе с тем, ошибочность вывода суда в указанной части на законность решения не повлияла.

П. в счет оплаты договора перечислено К. " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками / л.д N ... и К. не оспаривается.

В соответствии с п. N ... договора сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком и подрядчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

"дата" К. были направлены П. посредством электронной почты, а впоследствии, "дата" почтовым отправлением, акты фактически выполненных работ, согласно которым К. по договору от "дата" фактически выполнены работы на общую сумму " ... " рублей /л.д. N ... /.

П. акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны не были в связи с наличием возражений относительно объема выполненных работ, при этом "дата" П. обращался к К. с претензией относительно сроков выполнения работ /л.д. " ... "/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " " ... "" с вопросами к эксперту соответствует ли объем фактически выполненных работ по отделке квартиры, поставке и монтажу оборудования в квартире "адрес", перечню работ и строительных материалов, указанных в актах фактически выполненных работ, если не соответствует, каково процентное соотношение объема фактически выполненных работ к объему работ, содержащихся в актах выполненных работ; имеются ли в квартире "адрес" признаки демонтажа результатов ранее выполненных работ, указанных в актах выполненных работ.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" объем фактически выполненных работ по отделке квартиры, поставке и монтажу оборудования в квартире "адрес" не соответствует перечню работ и строительных материалов, указанных в актах фактически выполненных работ. Без учета разночтений в договоре и актах (без учета оклейки обоями) фактически работы выполнены на 76,81%, с учетом разночтений в договоре и актах (с учетом оклейки обоями) - на 75,74%. Демонтаж каких-либо ранее выполненных отделочных работ в квартире "адрес" не производился / л.д. N ... /.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические работы К. были произведены не в полном объеме, а на сумму " ... " рублей, в связи с чем П ... имеет право требовать возврата денежных средств, оплаченных им в качестве авансового платежа по работам, которые выполнены не были, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период и возмещения судебных расходов, оснований же для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расчеты взысканных судом сумм подробно изложены в мотивировочной части решения, являются арифметически верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В качестве доводов апелляционной жалобы К. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, произведен осмотр спорного помещения, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, противоречий в выводах не имеется, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права К. на участие в проведении экспертизы в связи с поздним извещением о дате ее проведения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что экспертным учреждением К. был надлежащим образом извещен о времени проведения судебной экспертизы путем направления в его адрес телеграммы за трое суток до проведения осмотра объекта в рамках производства экспертизы /л.д. N ... , указанный срок, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, доказательств того обстоятельства, что К. был лишен возможности присутствовать при осмотре объекта вследствие позднего получения извещения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу К. в определении суда о назначении судебной экспертизы срок в четырнадцать дней установлен для оплаты экспертизы сторонами, а не для извещения сторон экспертами о проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о чинении П. препятствий в доступе подрядчика на объект является голословным, надлежащих доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, из претензии П. от "дата", на которую ссылается К. в апелляционной жалобе, напротив следует, что П. был намерен обеспечить доступ подрядчика на объект, требовал приступить к выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально П. обратился с иском к К. в Московский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что местом регистрации ответчика является: "адрес", в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело было передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Указанное определение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, кроме того, ходатайство о направлении дела по подсудности именно в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства поступило от ответчика /л.д. N ... /.

Таким образом, Калининский районный суд Санкт-Петербурга правомерно принял к своему производству настоящее дело и рассмотрел его с соблюдением общего правила подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке, на которую ссылается К. в апелляционной жалобе /л.д. N ... /, по адресу: "адрес" он был снят с регистрационного учета с "дата", то есть на момент передачи дела по подсудности место жительства ответчика не относилось к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Посколько обращение П. с иском в суд последовало "дата", довод К. о приеме заказчиком результатов выполненных работ в силу п. N ... договора в связи с отсутствием мотивированного отказа по полученным "дата" заказчиком актам выполненных работ, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении П. процедуры отказа от исполнения договора также подлежит отклонению, поскольку учитывая, что в установленный в претензии от "дата" срок работы подрядчиком выполнены не были, заказчик в силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске П. срока исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, который ответчиком отсчитывается от даты внесения денежных средств в счет оплаты договора, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности в три года начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применительно к спорным правоотношениям о нарушении своего права П. должен был узнать по истечению срока выполнения работ, в связи с чем, учитывая установленные графиком производства работ сроки, обращение истца в суд "дата" последовало в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: