Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-13588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Швора Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3362/15 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- П.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, представителя ответчика - М ... действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее- ООО " ... А") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что около 16 часов 30 минут "дата" Д.., управляя автобусом " ... ", государственный регистрационный N ... , следуя по " ... " проспекту Санкт-Петербурга, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на неё, в результате чего здоровью истицы был причинен вред легкой степени тяжести.

В результате произошедшего ДТП истица получила повреждение здоровья, ей производилось вскрытие гематомы правой ягодичной области с удалением сгустков крови, дренирование.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года исковые требования Т ... удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " ... А" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности.

Суд взыскал с ООО АТП Барс 2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить её иск в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Т. требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что около 16 часов 30 минут "дата" Д.., управляя автобусом " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащем ответчику, следуя по " ... " проспекту Санкт-Петербурга, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на истицу.

Из постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга об административном правонарушении от "дата" усматривается, что Д ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было представлено заключение эксперта N ... от "дата", согласно которого у Т. установлена гематома правой ягодичной области, которая потребовала проведение хирургического вмешательства ( вскрытие с удалением сгустков крови, дренирование) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, равно как и не оспаривалось ответчиком право истицы на получение компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следуем иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных Т ... телесных повреждений, необходимости лечения, о взыскании с ООО А в пользу Т ... компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: