Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13688/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13688/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Банк на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С. о расторжении кредитного договора от "дата" и взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности иска данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.

Банк не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Требование о взыскании с ответчиков задолженности в размере " ... ". руб. подсудно мировому судье, в то время как требование неимущественного характера - о расторжении договора "дата" года, подсудно районному суду, таким образом, все требования искового заявления взаимосвязаны.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей " ... "

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, заключенного между Банк и В.С., является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы, не превышающей " ... "

Поскольку заявленный иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает " ... "., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности дела районному суду, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Банк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: