Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13689/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13689/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Ж.В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ж.В. о расторжении договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата" года, исковые требования Банк удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от "дата" года, взыскал с Ж.В. в пользу Банк задолженность в размере " ... ", обратил взыскание на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... ", взыскал задолженность по ипотечной карте в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "

Определением суда от "дата" Ж.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до "дата" года, определением суда от "дата" Ж.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до "дата" года.

"дата" Ж.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до момента подписания мирового соглашения с Банк о переводе долга на " ... "

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ж.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Ж.В. просит отменить определение судьи от "дата", как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательство.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

По смыслу данных норм, основаниями для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование документы, надлежащим образом оценив их, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки решения суда. При этом, суд принял во внимание то, что основания для отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, носят предположительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О - "несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Таким образом, суд наделен правом предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу действующего законодательства Ж.В. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования об отсрочке исполнения судебного постановления и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения постановления суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ж.В. дважды была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга "дата" - оставить без изменения, частную жалобу Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: