Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-13714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу N 2-415/2015 по иску С. к Ленинградскому областному государственному предприятию " " ... "" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, возмещении ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ленинградского областного государственного предприятия " " ... "" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора М., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию " " ... "" о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" истец на " ... " км " ... " м автодороги " ... " в " ... " районе Ленинградской области, управляя технически исправным мотоциклом " ... ", совершил наезд на дефект дорожного покрытия с последующим опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С. был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того были повреждены экипировка и мотоцикл. Указывая, что вред здоровью причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, " ... " рубля в счет оказания платных медицинских услуг, " ... " рублей в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, " ... " рублей в счет стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения экипировки, " ... " рублей в счет судебных расходов по оплате почтовых услуг, " ... " рублей в счет убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба, " ... " рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате полученных травм он испытал и продолжает испытывать физическую боль, изменился его привычный образ жизни, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена нога и правая ключица, он не может продолжать активную жизнь, которую вел до этого.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены в части со взысканием с Ленинградского областного государственного предприятия " " ... "" " ... " рублей в счет утраченного заработка, убытки в размере " ... " рублей, " ... " рубль в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, " ... " рублей в счет стоимости ущерба, причиненного имуществу, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Ленинградского областного государственного предприятия " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ленинградское областное государственное предприятие " " ... "" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом нахождения истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ленинградского областного государственного предприятия " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на " ... " км + " ... " м автодороги " ... " в " ... " районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно С., управляя технически исправным мотоциклом марки " ... ", совершил наезд на дефект дорожного покрытия с последующим опрокидыванием /л.д. N ... /.

Наличие дефекта дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно выбоины длиной " ... " м, шириной " ... " м и глубиной " ... " см, судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено.

В целях устранения указанного нарушения "дата" директору Ленинградского областного государственного предприятия " " ... "" ОГИБДД ОМВД по " ... " району было выдано предписание по выполнению мероприятий по ремонту асфальтобетонного покрытия /л.д. N ... /.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия С. был причинен тяжкий вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N ... от "дата" у истца обнаружены следующие повреждения: " ... ". " ... " в соответствии с п. N ... медицинских критериев по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в связи с полученными травмами истец в период с "дата" по "дата" проходил лечение /л.д. N ... /.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствует положениям ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда и взыскании убытков, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и ее размере, ст.ст. 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу и здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ленинградское областное государственное предприятие " " ... "", поскольку указанная выбоина на дорожном покрытии свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем районный суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки ущерба, стоимости экипировки мотоциклиста, а также компенсацию морального вреда.

Не отрицая своей вины в причинении ущерба имуществу и здоровью истца, а также не оспаривая расчеты взысканных судом денежных сумм, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны истца, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению ответчика, размер возмещения подлежит уменьшению на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Действительно, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в моче С. был обнаружен этиловый спирт в концентрации " ... " ?, в крови этиловый спирт не обнаружен /л.д. N ... /.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста АНО " " ... "" N ... , согласно которому на момент забора биологических объектов С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе в результате алкогольного опьянения истца.

Выявление у истца признаков алкогольного опьянения не является достаточным для вывода о том, что состояние истца в момент дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда его здоровью.

Доказательств того, что при отсутствии алкогольного опьянения истца дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения, не имеется.

Иных доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: