Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13720/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13720/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Е.З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Страховая компания к Е.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Е.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Страховая компания " ... ", возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховая компания обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Е.З. о взыскании суммы " ... ". в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Е.З., автомобиля " ... " под управлением " ... ", и автомобиля " ... " под управлением " ... " Виновным в ДТП признан водитель Е.З. Автомобиль " ... ", застрахованный Страховая компания, получил механические повреждения, " ... " выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Автогражданская ответственность Е.З. застрахована в " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Страховая компания удовлетворены. С Е.З. в пользу Страховая компания взыскана сумма " ... "., расходы по оплате госпошлины " ... ".

В апелляционной жалобе Е.З. просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - Е.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Е.З., автомобиля " ... " под управлением Е.М., и автомобиля " ... " под управлением " ... "

Постановлением от "дата" " ... " ОГИБДД Санкт-Петербурга установлено, что Е.З. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в действиях Е.М. нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено.

Е.М. обратился к Страховая компания за выплатой страхового возмещения, ему выплачено " ... "., как оплата счета " ... " за выполнение восстановительного ремонта автомобиля " ... ".

Согласно отчета " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мазда 6 с учетом износа составила " ... ".

Автогражданская ответственность Е.З. была застрахована в " ... " которое выплатило Страховая компания страховое возмещение в пределах лимита ответственности " ... ".

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что Страховая компания, которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков - Е.З. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по его полису ОСАГО, учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере " ... " недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", составленный " ... ", поскольку ответчиком данный отчет опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Е.З. о том, что третье лицо Е.М. не был извещен о судебном заседании, назначенном на "дата" года, опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой на л. " ... "

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией либо банкротством Страховая компания не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено достоверных сведений о состоянии истца, подтвержденным завершенными действиями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: