Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по делу N 2-4144/2015 по иску З. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя З. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.., управляющего автомобилем " ... ", ответственность которого была застрахована ответчиком, были причинены механические повреждения автомобилю истца " ... ". Признав случай страховым, ООО " " ... "" выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, З. обратился в ООО " " ... "", отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере " ... " рублей, в связи с чем истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года исковые требования З. удовлетворены в части со взысканием с ООО " " ... "" неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий З. на праве собственности автомобиль " ... " /л.д. N ... /.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан К., риск наступления гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства, застрахован ответчиком /л.д. N ... /.

"дата" З. обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы /л.д. N ... /.

На основании акта о страховом случае от "дата" ООО " " ... "" "дата" перечислило сумму страховой выплаты в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, З. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно выполненному отчету ООО " " ... "" составила " ... " рублей /л.д. N ... /.

Дело рассматривалось в суде с "дата".

Не оспаривая правильность выводов указанного выше отчета ООО " " ... "" о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в ходе рассмотрения дела "дата" перечислил З. разницу между указанной суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Удовлетворяя требования З. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции указал, что факт нарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения установлен.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил указанную истцом сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, в связи с чем рассчитал сумму штрафа из взысканной суммы, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом "б" части 18 указанной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - "дата".

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит " ... " рублей " ... "

При этом, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера, взыскиваемого штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа учтены не были.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, установленный судебной коллегией размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, поскольку судом не указано, в какой бюджет должна быть взыскана с ответчика государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу З. штраф в размере " ... "

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО " " ... "" государственной пошлины в размере " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: