Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-14102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по делу N 2-3642/2015 по иску ОАО " " ... "" к К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО " " ... "" Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и образование задолженности в истребуемом размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года исковые требования ОАО " " ... "" к К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая решение только по доводу необоснованности неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" к К. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил кредит в размере " ... " рублей под 20% годовых сроком на " ... " месяцев /л.д. N ... /.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по возврату сумм кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ей было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, общая сумма задолженности, о взыскании которой просил истец, составила по состоянию на "дата" " ... " рублей, из которых " ... " рублей - просроченный основной долг, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - неустойка за просроченный основной долг, " ... " рублей - неустойка за просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик указанные обстоятельства, а также расчет истца не оспаривала, исковые требования ОАО " " ... "" признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление /л.д. N ... /.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 94 798,45 рублей.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от "дата" в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось, напротив, ответчик представила заявление о признании исковых требований в заявленном истцом размере, тем самым согласившись и с размером неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: