Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-14185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-885/15 по иску Открытого акционерного общества " " ... С"" к Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н ... о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , застрахованный в ОАО " " ... С"", выплатившим владельцу автомобиля страховое возмещение в размере 574 685 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО " " ... С"" просило взыскать с Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства размере 183 977 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей 54 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года исковые требования ОАО " " ... С"" удовлетворены.

Суд взыскал с Н. в пользу ОАО " " ... С"" ущерб в размере 124 321 рубль 3 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей 2 копейки.

В апелляционной жалобе Н ... ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, указывая в жалобе на то, что судом не было принято во внимание его заявление об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения.

Истец, третьи лица решение суда не обжалуют.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.152-156), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" произошло ДТП: автомашина " " ... "" под управлением Я ... столкнулась с автомашиной " " ... "" под управление П. Автомобиль " ... " под управление Н ... совершил столкновение со стоящим автомобилем " " ... "".

Автомобиль " " ... "" был застрахован в ОАО " " ... С"". "дата" по данному договору в связи с повреждениями, полученными в указанном выше ДТП, была произведена выплата в размере 574 685 рублей 96 копеек.

Автомобиль " ... " был застрахован в ОАО " " ... Р"", которая произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал установленной вину Н. в ДТП и подлежащей взысканию суммы в размере 124 321 рубль 3 копейки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что не согласен с размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным доводом ответчика, поскольку никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю " " ... "", ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела, от назначения соответствующей экспертизы Н ... отказался (л.д.124).

Также в своих пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы Н. указывал, что считает себя не виновным в данном ДТП.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия находит законным и обоснованным вышеуказанный вывод Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановлением N ... от "дата" ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказании в виде штрафа. Данное постановление не отменено, не изменено.

Судом первой инстанции были допрошены третьи лица- водители, участники ДТП, свидетели.

Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе показаний свидетелей и указаны основания, по которым они отклонены. Судом первой инстанции разъясняло право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы, что суд не учел имущественное положение Н.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной истцом суммы, т.к. никаких доказательств подтверждающих трудное материальное положение, как то, наличие иждивенцев, необходимость несения обязательных платежей, иное, ответчиком не представлено.

Копия трудовой книжки, согласно которой "дата" Н. был уволен по собственному желанию из ООО " Д" данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не опровергает факт отсутствии у Н ... иных источников дохода и невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: