Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года дело N2-2660/2014 по апелляционным жалобам Гилязовой О. П., Лоскутова А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску ООО " ... " к Гилязовой О. П., Осипову С. В., Лоскутову А. А., Лоскутовой А. С. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Гилязовой О.П., являющейся так же представителем Лоскутовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО " ... " возражавшеего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " (ООО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гилязовой О.П., Осипову С.В., Лоскутову А.А., Лоскутовой А.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции установлено взыскать в пользу " ... " (ООО) с Гилязовой О.П., Осипова С.В., Лоскутова А.А. и Лоскуовой А.С. солидарно задолженность в общей сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по " ... ". Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость жилого дома, " ... " рублей - стоимость земельного участка).

В апелляционных жалобах Гилязова О.П., Лоскутов А.А. просят отменить решение районного суда, полагают, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков Осипова С.В., Лоскутова А.А., Лоскутовой А.С., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании определения от 03 февраля 2015 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между " ... " Инвестиционный банк" и Гилязовой О.П., Осиповым С.В., Лоскутовым А.А., Лоскутовой А.С. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме " ... " рублей сроком на 132 месяцев, проценты по которому составили 12,75 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности ежемесячно. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту указан в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору. Кредит был предоставлен для приобретения дома, расположенного по адресу: " ... ", состоящего из " ... "х комнат, общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью " ... " кв.м ... Права кредитора удостоверены закладной от " ... " Первоначальным держателем закладной являлся " ... " Инвестиционный банк (ОАО), а " ... " в соответствии с договором купли-продажи закладных N ... все права на закладную были переданы Агентству по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (ОАО), а " ... " между Агентством и " ... " Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор обратного выкупа закладных N ... " ... " в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от " ... " Инвестиционный банк (ОАО) в пользу " ... " (ООО), которое в настоящее время является законным владельцем закладной.

Заемщики неоднократно нарушали положения кредитного договора. Ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования N ... от " ... " о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиками исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиками, образовалась просроченная задолженность, состоящая из " ... " рублей суммы просроченного основного долга, " ... " рублей суммы просроченных процентов по кредиту, " ... " рублей суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств возврата кредита, " ... " рублей суммы пени за нарушение обязательств по уплате процентов.

В апелляционных жалобах ответчики ссылались на то, что жилой дом, площадью " ... " кв.м (предмет ипотеки), перестал существовать в 2008 году в связи с проведением реконструкции в результате которой площадь дома увеличилась до " ... " кв.м. " ... " произошел страховой случай и вновь образованный объект полностью сгорел.

Доводы ответчика о том, что с 2008 года ипотечный кредит считается незаключенным, поскольку в связи с проведением реконструкции площадь дома увеличилась, образовался новый объект площадью " ... " кв.м, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, поэтому договор ипотеки потерял свой смысл, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм нрава.

Согласно Кредитному договору от " ... " N ... , заключенному между " ... " Инвестиционный банк (ОАО) и Ответчиками, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме " ... " рублей для приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Выводы ответчика о том, что реконструкция заложенного жилого дома является основанием для признания заключенного с кредитором договора незаключенным, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта недвижимости, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу изложенной нормы реконструкция означает конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение именно его технических характеристик. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) характеристик, но не определяет его правовой режим как вновь созданного объекта права и обременения в виде ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. В развитие изложенной нормы статьей 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Законом об ипотеке. В рамках рассматриваемого вопроса распространения обременения ипотекой на реконструированные нежилые помещения к толкованию и применению указанных норм следует подходить, исходя из понимания реконструкции именно как неотделимого изменения параметров уже существующего объекта, который не утрачивается по завершению такой реконструкции и не образует нового объекта недвижимости.

Согласно ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В кредитном договоре отсутствует условие о том, что право залога не будет распространяться на здания и сооружения, находящиеся или возводимые залогодателем на земельном участке, право собственности, которого передано в залог, равно как и на помещения, возведенные в результате реконструкции, переданного в залог имущества.

Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией жилого дома не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ не влечет за собой прекращения залога, частичная гибель заложенного имущества также не является основанием для признания залога прекращенным. Нормы действующего законодательства не предусматривают внесения изменений, касающихся описания предмета ипотеки его оценки и регистрации этих изменений в договор ипотеки для сохранения его силы.

Несостоятельны доводы ответчиков о снижении суммы долга по кредитному договору на сумму страхового возмещения в размере 1 605 315 рублей 59 копеек.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от " ... ", договор страхования N ... , заключенный между Гялизовой О.П. и " ... " Страхование (ОАО) признан незаключенным. Сумма страхового возмещения в размере " ... " возвращена Кредитором адрес " ... " страхование (ОАО).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований так же несостоятельны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, исковые требования " ... " (ООО) рассчитаны за период с апреля 2012 года по март 2014 года, исковое заявление предъявлено в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга 03 апреля 2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске " ... " (ООО) срока исковой давности применению не подлежат, так как истцом срок исковой давности пропущен не был.

Доводы о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры, связанные с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 6.4. Кредитного договора, заключенного между Кредитором и Заемщиком, стороны рассматривают споры в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения Истца относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков назначалась в ЗАО " ... " судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия и стоимости жилого дома и стоимости земельного участка.

Согласно экспертному заключению N ... от " ... ", величина рыночной стоимости объекта оценки составляет " ... " рублей, из них стоимость жилого дома общей площадью " ... " кв.м составляет сумму в размере " ... " рублей, стоимость земельного участка площадью " ... " кв.м составляет сумму в размере " ... " рублей (л.д. 20 оборотная сторона).

На основании данного экспертного заключения представитель истца уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость жилого дома, " ... " рублей - стоимость земельного участка), что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленного при проведении экспертизы.

Так же истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", из них: сумма просроченного основного долга в размере " ... "; просроченные проценты по кредиту в размере " ... " сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... "; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере " ... ", просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Однако, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки (пени за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение срока выплаты процентов) до " ... " рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления " ... " (ООО), надлежит взыскать в пользу " ... " (ООО) с Гилязовой О.П., Осипова С.В., Лоскутова А.А. и Лоскуовой А.С. солидарно задолженность в общей сумме " ... ", из них: сумма просроченного основного долга в размере " ... "; просроченные проценты по кредиту в размере " ... "; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по " ... ", обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость жилого дома, " ... " рублей - стоимость земельного участка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года отменить.

Исковые требования " ... " (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу " ... " (ООО) с Гилязовой О. П., Осипова С. В., Лоскутова А. А., Лоскутовой А. С. солидарно задолженность в общей сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по " ... "

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость жилого дома, " ... " рублей - стоимость земельного участка).

В удовлетворении остальной части исковых требований " ... "" (ООО) и апелляционных жалоб отказать.

Председательствующий:

Судьи: