Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2577/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу призывной комиссии муниципального округа Морской Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N2-3344/2014 по заявлению А.Е.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Морской Василеостровского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию,

заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя А.Е.Ю. - К.А.В., представителя заинтересованного лица - администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга - К.В.В. заинтересованного лица -врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Ш.Б.К., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Санкт -Петербурга - Г.Т.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт -Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа (далее - МО) "Морской" от "дата" о призыве А.Е.Ю. на военную службу, а также заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Морской" устранить допущенные нарушения в полном объеме посредством вынесения решения об освобождении А.Е.Ю. от призыва на военную службу с зачислением в запас вооруженных сил Российской Федерации и выдачей соответствующего документа воинского учета.

В обоснование своих требований А.Е.Ю. указал, что поскольку страдает заболеванием " " ... "", которое согласно " ... " Расписания болезней, является основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности " " ... "", то врачом призывной комиссии МО "Морской" в период весеннего призыва "дата" было принято ошибочное решение о признании его годным к военной службе с присвоением категории годности " " ... "". Соответственно, было принято неправильное решение об его призыве на военную службу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года требования А.Е.Ю. удовлетворены в части.

Постановленным решением признано незаконным решение призывной комиссии МО "Морской" от "дата" о призыве на военную службу. На призывную комиссию МО "Морской" возложена обязанность принять решение о признании А.Е.Ю. ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности - " " ... "" по основаниям " ... " Расписания болезней, освобождении А.Е.Ю. от военной службы с зачислением в запас.

В удовлетворении требований о возложении обязанности выдать военный билет - отказано.

В апелляционной жалобе призывная комиссия МО "Морской" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А.Е.Ю. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, призывная комиссия МО "Морской" Василеостровского района Санкт -Петербурга, своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е.Ю., "дата" года рождения, заключением медицинской комиссии по результатам освидетельствования "дата" признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статьям " ... ", с присвоением ему категория годности - " ... ". Решением призывной комиссии от "дата" призван на военную службу с датой отправки "дата".

Оспаривая решение заинтересованного лица, заявитель указал, что по состоянию здоровья ему должна быть присвоена категория годности " " ... "" - " ... " что, по мнения заявителя, нашло свое подтверждение в представленных им медицинских документах.

Заявитель полагает, что оспариваемые им решения врача, руководящего работой медицинской комиссии, и призывной комиссии нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в период " ... " призыв "дата" А.Е.Ю. жаловался на состояние здоровья, представил документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у него заболевания, указанного в пункте " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), позволяющее принять решение о признании его ограниченно годным к военной службе с присвоением ему категории годности - " " ... "".

Так, согласно справке, представленной заявителем по результатам обследования проводимого им в "дата" в " ... ", А.Е.Ю. установлен диагноз " ... "

Диагноз " " ... "" дважды подтвержден результатами обследования, проведенного по направлению военного комиссариата: "дата" в " ... " и "дата" в " ... "

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов заинтересованного лица о правильности определении годности заявителя к военной службе судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от "дата" А.Е.Ю. на период его освидетельствования в период весеннего призыва 2014 года страдал следующими заболеваниями: " ... ".Удовлетворяя требования А.Е.Ю. о признании незаконным решения призывной комиссии МО "Морской" от "дата" о призыве его на военную службу, суд на основании заключения экспертизы от "дата" пришел к выводу, что поскольку заболевание " " ... " соответствует категории годности " " ... "" - ограничено годен к военной службе по статье " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от "дата", то А.Е.Ю. заинтересованным лицом была неправильно определена степень его годности к военной службе, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии не может быть признано обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку этот вывод постановлен судом с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо ссылалось на то, что представленные А.Е.Ю. в призывную комиссию медицинские документы не подтверждали наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, поскольку представленные снимки, отражающие результаты рентгеноскопии, а также описание ФГДС, объективно не свидетельствовали о заболевании " ... ", позволяющего применить положения статьи " ... " Расписания болезней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения от "дата" была назначена судебная медицинская военно-врачебная экспертиза.

После проведения военно-врачебная экспертизы от "дата" заинтересованное лицо просило суд первой инстанции назначить повторную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы не в полной мере исследованы все доказательства, в связи с чем, заключение содержит внутренние противоречия.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что основания для назначения повторной судебной военно-врачебной экспертизы отсутствуют. Судом дела было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Выражая несогласие с выводами суда, заинтересованное лицо, в апелляционной жалобе ссылалось на необоснованность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение было дано без исследования рентгенографического снимка А.Е.Ю., экспертами не учтено, что описание состояния здоровья А.Е.Ю. в рентгеноскопии пищевода, не соответствует степени заболевания, указанной в выводах той же рентгеноскопии (л.д.23). Заинтересованное лицо указывало, что именно это противоречие и являлось основанием для принятия оспариваемого решения о признании заявителя годным к военной службе.

Судебная коллегия согласила с указанным доводом заинтересованного лица, исходя из приведенных им оснований, поскольку в самом экспертном заключении было указано на расхождения между описанием рентгеновского снимка и категорией годности, присвоенной А.Е.Ю.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегия по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата" была назначена судебная медицинская экспертиза состояния здоровья А.Е.Ю. на "дата".

В заключению судебной медицинской экспертизы от "дата" " ... " основанном в том числе на исследовании представленных рентгенограмм пищевода и желудка от "дата", сделан вывод о том, что высказаться о наличии у А.Е.Ю. " ... " и степени ее выраженности не представляется возможным в виду отсутствия изображения рельефа слизистой перехода пищевода в желудок.

Согласно протоколу (записи врача) " ... " N ... от "дата" " ... " у А.Е.Ю. имеются " " ... "".

В заключении экспертизы отмечено, что описание выявленных изменений в указанном протоколе исследования не соответствует требованиям по установлению степени " ... ", изложенным в статье N ... расписания болезней (Приложения к положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), согласно которому необходимо определение положения желудка и брюшного сегмента пищевода относительно уровня диафрагмы (что не указано в протоколе исследования).

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, учитывает, что согласно разъяснению экспертного учреждения, наличие у А.Е.Ю. заболевания с диагнозом " " ... "" и определение ее степени могло бы быть выявлено в случае проведения А.Е.Ю. дополнительного исследования, однако от присутствия при проведении экспертизы заявитель уклонился.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении судебной медицинской экспертизы, экспертами правомерно исследовался тот объем доказательств, который был представлен заявителем и заинтересованными лицами в подтверждение своих доводов и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель не просил об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают принятия призывной комиссией неправильного заключения о годности призывника к военной службе в "дата", не свидетельствуют о наличии у А.Е.Ю., на момент прохождения весеннего призыва "дата", заболевания, позволявшего установить ему категорию годности к военной службе, освобождающую его от прохождения военной службы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.Е.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Морской Василеостровского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии от "дата" расходы по судебной медицинской экспертизе возложены на администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N ... от "дата", заинтересованное лицо оплатило судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования заявителя были отклонены, то имеются основания для взыскания с А.Е.Ю. расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 05 ноября 2014 года отменить в части.

Отказать А.Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Морской Василеостровского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

Взыскать с А.Е.Ю. в пользу Управления Федерального Казначейства по Санкт - Петербургу 62 540 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: