Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-3648/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело N 2-1065/14 по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району Санкт - Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по заявлению Г.А.Л. об оспаривании действий (бездействия) инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Курортному району Санкт - Петербург,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ОМВД России по Курортному району Санкт - Петербурга - Д.А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт -Петербурга от "дата" удовлетворено заявление Г.А.Л. в части требований о признании незаконным бездействия отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) отдела Министерства внутренних дел (далее - ОМВД) Российской Федерации России по "адрес" Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном " ... " в отношении Г.А.Л., возвращенных на новое рассмотрение решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

На ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить нарушения посредством рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Л., возвращенного решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата". В удовлетворении требования о признании Г.А.Л. потерпевшим в ДТП отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, полагая его в указанной части незаконным.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "дата", вынесенному в отношении К.С.С., "дата" в " ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение " ... " под управлением Г.А.Л. и " ... " под управлением К.С.С., а именно: К.С.С., управляя а " ... ", в нарушение пунктов 1 " ... " двигался в населенном пункте со скоростью около " ... " км/ч, то есть превысил установленное ограничение максимальной скорости на величину около " ... " км/ч, выполняя маневр обгона на участке с ограниченной видимостью, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с " ... ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга К.С.А., Г.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... ", выразившегося в том, что он, "дата" в " ... ", управляя технически исправным " ... ", проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", на участке дороги с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, в зоне установленного ограничения максимальной скорости " ... " км/ч, приступил к выполнению маневра - поворот налево, не убедившись в том, что своими действиями не создает опасность другим участникам движения, вследствие чего на полосе встречного движения произошло столкновение с " ... " под управлением К.С.С., следовавшим в попутном направлении по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении К.С.С. были переданы на рассмотрение в Сестрорецкий районный суд.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, для определения процессуального положения по делу и степени вины Г.А.Л.

Удовлетворяя требования Г.А.Л., заявленные в настоящем деле, суд пришел к выводу, что бездействия ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по неисполнению решения суда от "дата" нарушают права и свободы заявителя, поскольку нерассмотрение дела об административном правонарушении в установленные сроки препятствует заявителю в получении выплаты по ОСАГО и возможности пользоваться своим автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку указанный вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, судебной коллегией были исследованы представленные в суд апелляционной инстанции материалы по административному производству N ... (ранее N ... ) из Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга.

Так, согласно сопроводительному письму от "дата", представленному в материалы дела, копия решения Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от "дата", а также материалы дела об административном правонарушении в отношении К.С.С., "дата" направлены в ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт - Петербурга для повторного рассмотрения вопроса о степени вины Г.А.Л. в ДТП, определению его процессуального положения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы заинтересованного лица, что "дата", представителем ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт - Петербурга была получена только копия решения суда. Материалы по ДТП получены не были.

Как следует из представленных материалов по административному делу N ... , определением от "дата", вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга майором полиции С.М.А., Г.А.Л. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" материалы по делу N ... были переданы для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Во исполнение определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", сопроводительным письмом от "дата", указанные материалы административного производства, на основании которых должно было быть исполнено решение суда от "дата", были направлены в Зеленогорский районный суд Санкт - Петербурга, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности К.С.С.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы по административному производству не могли быть переделаны представителю заинтересованного лица "дата", несмотря на содержание сопроводительного письма от "дата" Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга.

Также, из ответа ОМВД России по Курортному району Санкт - Петербурга от "дата" N ... следует, что материалы по факту ДТП в отношении водителя К.С.С. из Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга в отдел ОГИБДД по Курортному району Санкт - Петербурга для проведения нового рассмотрения не поступали.

При этом обращаясь в Сестрорецкий районный суд с рассматриваемым заявлением "дата", Г.А.Л. не ссылался на то, что административный материал находится в распоряжении у заинтересованного лица, напротив, обосновывая заявленные требования о признании его потерпевшем в ДТП, указывал на то, что административный материал в полном объеме находится в Сестрорецком районом суде Санкт - Петербурга.

"дата", в ответ на запрос ОГИБДД по Курортному району Санкт - Петербурга от "дата" Зеленогорским районным судом Санкт - Петербурга сообщено, что материал об административном правонарушении в отношении водителя К.С.С. поступил из Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга "дата", в настоящее время рассмотрен и находится в архиве Зеленогорского районного суда Санкт - Петербурга.

"дата" указанный административный материал был направлен в ОГИБДД по Курортному району Санкт - Петербурга, для исполнения решения Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от "дата".

"дата" решение суда было исполнено, административное дело было рассмотрено повторно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, установленного " ... ".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ранее "дата" у заинтересованного лица отсутствовала возможность для исполнения решения суда от "дата" о повторном рассмотрении обстоятельств, послуживших вынесению постановления от "дата" о признании Г.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, в виду отсутствия материалов административного производства у ОГИБДД по Курортному району Санкт - Петербурга.

Таким образом, поскольку решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от "дата" не было исполнено по причинам независящих от ОГИБДД ОМВД по Курортному району Санкт - Петербурга, то отсутствуют основания полагать, что нарушение прав заявителя наступило в результате действий (бездействия) заинтересованного лица.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Г.А.Л. о признании незаконным бездействия ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном " ... " в отношении Г.А.Л., возвращенных на новое рассмотрение решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года отменить в части, принять по делу новое решение в отмененной части.

Отказать Г.А.Л. в признании незаконным бездействия отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Курортному району Санкт-Петербурга, выразившегося в нерассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном " ... " в отношении Г.А.Л., возвращенных на новое рассмотрение решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: