Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4429/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело N 2-2780/14 по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы Росси по Санкт - Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по заявлению И.Т.А.к. Али кызы об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя И.Т.А.к., представителя заявителя И.Т.А.к. - С.Ж.С., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - П.А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт -Петербурга от 10 декабря 2014 года удовлетворено заявление И.Т.А.к. о признании не законным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

Постановленным решением Управление Федеральной миграционной службы Росси по Санкт - Петербургу обязано внести в соответствующие базы в том числе АС Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения об отмене оспариваемого решения для устранения права заявителя на въезд на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, "дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию И.Т.А.к. сроком до "дата".

И.Т.А.к. указывала, что о принятии оспариваемого решении ей стало известно "дата" при получении ее представителем копии ответа Управления Федеральной миграционной службы Росси по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" и копии оспариваемого решения. Апелляционная жалоба возражений против указанного не содержит.

При принятии оспариваемого решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходил из требований пункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что у Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для запрета въезда заявителя на территорию Российской Федерации, но, исходя из представленных при рассмотрении спора доказательств, возможно прийти к выводу, что причина невыезда являлась уважительной, и поскольку также своими решением заинтересованное лицо осуществило неоправданное вмешательство в личную жизнь заявителя, то имеются основания для применения, в данном случае, норм части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, Рим), которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, и поэтому соответственно, оспариваемое решение является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 8 введен Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 321-ФЗ).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 N 121-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее, с "дата" И.Т.А.к. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан, а следовательно, была осведомлена о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, "дата" И.Т.А.к. въехав на территорию Российской Федерации, покинула Российскую Федерацию только "дата".

Факты и даты въездов и выездов лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из изложенного следует, что в период своего последнего пребывания на территории Российской Федерации И.Т.А.к. не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты нарушения заявителем сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину " ... " И.Т.А.к. сроком до "дата".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обосновывая свои требования, И.Т.А.к. ссылалась на практику Европейского суда по правам человека, указывая, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации И.И.М.о. они имеют " ... ", проживающих на территории Российской Федерации, действия Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишают заявителя права создать полноценную семью и участвовать в воспитании собственных детей, полагала, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение заявителем требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.Т.А.к. с "дата" состоит в браке с гражданином Российской Федерации И.И.М.о.., в браке рождены - И.Г.И.к., "дата" года рождения, И.Н.И.к., "дата" года рождения, И.Г.И.о.., "дата" года рождения.

При этом сведения о том, что И.Г.И.к., И.Н.И.к., И.Г.И.о. являются гражданами Российской Федерации или постоянно проживают на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные лица, хотя и состоят в родственных отношениях с заявителем, однако несовершеннолетними не являются, следовательно, нельзя утверждать о необходимости их воспитания либо содержания со стороны И.Т.А.к.

Также из материалов дела не следует, что заявитель, будучи осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств, препятствовавших ее выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, заявитель, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о благополучии собственной семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель о наличии таких обстоятельств также не сообщила.

Довод заявителя, что она не могла покинуть территорию Российской Федерации в связи с тяжелым состоянием здоровья супруга И.И.М.о., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что "дата" И.И.М.о. было выполнено " ... ".

Однако судебная коллегия полагает, что наличие в материалах дела справок о пройденных И.И.М.о. клинических исследований "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" не свидетельствуют о необходимости оказания постоянной помощи со стороны И.Т.А.к. в период с "дата" до "дата".

В связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин невыезда заявителя из Российской Федерации, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Из полученной на запрос судебной коллегией справки от "дата" из медицинского учреждения, в котором И.И.М.о. проходил обследования, и справки из которого были представлены заявителем в подтверждение своих доводов, отсутствуют основания для вывода, что в юридически значимый период заявитель не могла в связи с состоянием здоровья супруга оставить его один день (при том, что по утверждению заявителя, ее совершеннолетние дети проживают в Российской Федерации). Также в справке сообщено, что по имеющимся в клинике сведениям по состоянию на "дата" пациент И.И.М.о. в каком-либо уходе не нуждался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявителем доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено. Факт наличия на территории Российской Федерации супруга и совершеннолетних детей не правильно расценены судом, как достаточные доказательства, подтверждающие такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, поскольку со стороны заявителя допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, при отсутствии иных доказательств, как нежелание проявить должную заботу о своей семье, имеющей в настоящее время намерение проживать на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию И.Т.А.к. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано, отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств и системного толкования вышеназванных норм права, судебная коллегия в силу требований пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления И.Т.А.к. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать гражданину " ... " И.Т.А.к., "дата" года рождения, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от "дата".

Председательствующий:

Судьи: