Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-9155/14 по иску Е.И.Ю. к ЮрЛ1 взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Щ.А.Ю., представителя ответчика - С.Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.И.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ЮрЛ1 в ее пользу денежные средства, уплаченные по предварительным договорам купли-продажи квартир в общем размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ЮрЛ2 действовавшим от имени и в интересах ЮрЛ3 заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" согласно которым истец уплатила ответчику продажную стоимость квартир в общем размере " ... ". В силу п. 2 предварительных договоров ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию "дата", то есть не позднее "дата" года. До настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, квартиры истцу не переданы. Письмом от "дата" истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако ответчик возврата денежных средств уклонился.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 года требования Е.И.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с ЮрЛ1 в ее пользу денежные средства в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... " возложив на ЮрЛ1 расходы по оплате в доход государства государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на необоснованное применением судом к спорным отношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Е.И.Ю. и ЮрЛ2 действовавшим на основании доверенности и агентского договора от имени и в интересах ЮрЛ3 (в настоящее время переименовано в ЮрЛ1), заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: "адрес"

По условиям данных договоров истицей в "дата" внесены денежные суммы в размере " ... " что подтверждается копиями квитанций и дополнительных соглашений, приобщенных к материалам дела.

Указанные суммы зачтены в качестве обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи N ... от "дата" и предварительному договору купли-продажи N ... от той же даты.

В соответствии с условиями предварительных договоров стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиры заключить основные договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: "адрес". В качестве ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию в п. 2 предварительных договоров указан "дата"

Разрешение на строительство жилого дома выдано ответчику ЮрЛ4 "дата" года.

"дата" истец направила ответчику письменное уведомление от "дата" об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по договорам денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений, закрепленных ч.ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с "дата".

Действие Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что денежные средства по заключенным между сторонами предварительным договорам купли-продажи жилых помещений привлечены для строительства многоквартирного дома, вследствие чего отношения между сторонами подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче истице квартир в установленный договорами срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по договорам денежных средств в общем размере " ... "., применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной части, Законом РФ "О защите прав потребителей", отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что положения указанных Законов к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, "дата" истица направила ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором указала на невыполнение ответчиком обязательств, принятых по заключенным между сторонами предварительным договорам купли-продажи, поскольку строительство объекта недвижимости в установленный договорами срок не завершено, квартиры покупателю не переданы, в связи с чем истец отказывается от исполнения указанных договоров, просит возвратить уплаченные по договорам денежные средства в размере " ... "

Направление письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела описью вложений в ценное письмо, квитанцией об оплате почтового отправления.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности:

- уплата неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства;

- возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных указанной нормой закона, ограничив при этом их взыскание трехгодичным сроком, предшествовавшим предъявлению иска, приняв во внимание заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность постановленного судом решения в указанной части, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, обжалующим постановленное по делу решение, расчет процентов с применением трехгодичного срока не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется, нормы гражданского законодательства, устанавливающие общий срок исковой давности равным трем годам, к правоотношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, по общему правилу применяются, и, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при применении мер гражданско-правовой ответственности, их установление с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов, не усматривая оснований для их дополнительного снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признается судебной коллегией правильным, постановленным при верном применении норм материального права к установленным при разрешении спора правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Е.И.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные "дата" требования потребителя о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту разрешения спора, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, взыскав его в пользу истца в размере " ... "

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, вследствие чего применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности неисполнения обязательств ответчиком, примененных в настоящем деле к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности, направленных на защиту имущественных интересов истца в порядке применения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, определенного судом первой инстанции.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствующие о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом в целом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: