Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-4987/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N2-3261/14 по заявлению А. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Купчино" Фрунзенского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - М., представителя заинтересованного лица - призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Купчино" Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Купчино" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 03.12.2013 о призыве заявителя на военную службу; признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 03.12.2013 года, заявителю установлена итоговая категория годности - "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Это заключение позволило призывной комиссии 03.12.2013 года вынести решение о призыве А. на военную службу. Заявитель не согласен с решением призывной комиссии, так как страдает заболеванием: " " ... ".", о чем сообщал врачу- " ... " при прохождении медицинского освидетельствования. Данное заболевание было выставлено врачами поликлиники N ... Санкт-Петербурга 10.12.2012 года. Наличие диагноза " " ... ".", свидетельствуют о том, что у заявителя имеется заболевание " ... ", препятствующее прохождению военной службы по призыву. В связи с имеющимся у А. диагнозом он должен был быть освидетельствован по пп. "в" ст. " ... " Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, поскольку имеющийся у него диагноз подпадает под указанную статью и является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Заявитель считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан вынес итоговое заключение без учёта имеющегося у него заболевания, тем самым нарушил установленный порядок медицинского освидетельствования.

Уточнив заявленные требования после проведения по делу военно-врачебной экспертизы заявитель ссылался на то, что у него имеется заболевание " " ... "", что соответствует ст. " ... " Расписания болезней, категория годности "Г", также просил взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга судебные расходы в размере " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований А. - отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А., представители заинтересованных лиц - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. А. извещен 26.05.2015 посредством направления судебного извещения; администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, извещены посредством факсимильной связи 26.05.2015 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, часть 1 ст. 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия бездействие).

В соответствии с п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.1999 N 587, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Пункт 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гласит, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Положениями п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 данного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты. Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, утверждается председателями соответствующих комиссий (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 23, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе оружейных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию а амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Ф от 11.11.2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в т же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу на военно-врачебные комиссии возлагается контроль за проведением медицинского освидетельствования, медицинского обследования (лечения), и не возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования и определение категории годности по состоянию здоровья к военной службе (п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом не предусмотрено обжалование результатов медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в том же порядке, что и заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное такой комиссией при проведении медицинского освидетельствования той категории лиц, непосредственно организация и проведение медицинского освидетельствования которых и определение категории годности по состоянию здоровья к военной службе которых отнесена п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе к компетенции военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствовании в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское

освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства зависимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года 57 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из личного дела призывника, заявитель А., "дата" года рождения, принят на воинский учет "дата" отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району.

Решением призывной комиссии МО "Купчино" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года А. призван а военную службу.

Согласно сведениям, указным в листе медицинского свидетельствования заключением врача-специалиста от 03 декабря 2013 года А. установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи " ... "; " ... " " ... " графы I Расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N123)

Как усматривается из протокола заседания призывной комиссии от 03 декабря 2013 года, решение принято на основании заключения медицинской комиссии от 03 декабря 2013 года, согласно которому А. признан годным к военной службе по категории годности "Б-3".

Определением суда от 22.10.2014 года была назначена экспертиза в экспертном медицинском учреждение " " ... "" (л.д. 128-131).

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы N ... от 14.11.2014 года данному " ... " А. в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2013 года страдал следующими заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы по призыву: " ... "

Категория годности к военной службе призывника А. согласно Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе с учетом имеющихся у него заболеваний в соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе на момент медицинского освидетельствования осенью 2013 года "Г" - временно не годен к военной службе по статье " ... " "г" Расписания болезней.

Как указано в заключение экспертизы, к вышеуказанному выводу эксперты пришли в связи с тем, что " в период осеннего призыва 2013 года согласно листу 3 личного дела призывника), " ... ". У А. с 2009 года имеется заболевание " " ... "" (дважды подтверждено обострение заболевания в 2009 и 2012 годах при " ... "). Врачом- " ... " в листе медицинского освидетельствования 03.12.2013 года указывается на " ... " а отсутствие жалоб на момент врачебного осмотра не является доказательством отсутствия заболевания. Согласно данным медицинской литературы " " ... "". Оценка стадии заболевания " " ... "" и степень нарушения функции врачом- " ... " не была проведена, на контрольную " ... " А. направлен не был. В случае выявления у А. при " ... " обострения " ... "", в соответствии со ст. " ... " Расписания болезней и ТДТ (Приложение к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства N123 от 25.02.2003 года), ему необходимо было предоставить отсрочку от призыва на военную службу на 6 месяцев".

Суд первой инстанции, изучив личное дело призывника А. пришел к правильному выводу о том, что экспертами " ... " " ... ", что повлекло неправильное определение " ... "

При осмотре А. 03.12.2013 года врачом- " ... " призывной комиссии заявитель имел " ... ", следовательно, " ... ", полученных из личного дела призывника ( лист дела 3). Однако в личном деле призывника ( лист дела 3) отсутствуют сведения о лице, производившем данные измерения, в то время, как измерения, имеющиеся на листе дела 64 личного дела призывника ( " ... " заверены врачом Т.

В связи, с чем при определении " ... " по состоянию на 03.12.2013г. следует исходить из " ... ", таким образом, " ... " по состоянию на 03.12.2013г. составил " ... ".

С учетом изложенного, отсутствуют основания для принятие во внимание заключения военно-врачебной экспертизы.

При этом в 2007 году " ... ", по состоянию на 02.04.2013г. " ... ".

" ... "

В соответствии с Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2013г. N 123 пункт "г" статьи " ... " предусматривает " ... ", категория годности - временно не годен к военной службе.

Согласно п."д" ст. " ... " Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2013г. N 123 " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Доводы представителя заявителя о том, что " ... " а следовательно он должен быть освидетельствован по пункту "г" ст. " ... " Расписания болезней, не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя отсутствовали " ... ", как это предусмотрено указанной нормой права.

Необходимо учесть, что решением призывной комиссии от 30.05.2012г. заявителю устанавливался диагноз " " ... "" и он признавался временно не годным к военной службе по п"г" ст. " ... " Расписания болезней.

Однако, ни в течении шести месяцев, ни позже у заявителя не были выявлены заболевания, вызывающие " ... ", отсутствует " ... ", в связи с чем у А. правильно определена категория годности по п."д" ст. " ... " Расписания болезней - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов в части указания на то, что А. страдая заболеванием " " ... "", должен быть направлен для определения стадии заболевания " ... " его необходимо было направить на " ... ", с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин на основании решения комиссии постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения о годности А. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли, так как заявитель никаких жалоб врачам не предъявлял, что следует из листа медицинского освидетельствования на листе 65 личного ела призывника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: