Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-5475/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу N2-14692/14 по заявлению С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - С. - К., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 14 октября 2014 года о возбуждении на основании названного постановления исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. находится исполнительное производство N ... , возбужденное 31.01.2014, по которому заявитель является должником, предметом исполнительного производства является взыскание со С. в пользу ОАО " " ... "" денежных средств в сумме " ... ". 05 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. 14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. на основании постановления от 05 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с заявителя суммы исполнительского сбора в размере " ... ". Заявитель указала, что о возбуждении исполнительного производства N ... от 31.01.2014 она не была осведомлена, узнала о нем только 05 августа 2014 года. Таким образом, также ссылаясь на положение п. 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель полагала постановление от 05 августа 2014 года подлежащим отмене, как следствие незаконным и постановление от 14 октября 2014 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления С. - отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С., представители заинтересованных лиц - ОАО " " ... "", ОСБ N ... Северо-Западного банка ОАО " " ... "" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. находится исполнительное производство N ... в рамках которого С. является должником, предметом исполнительного производства является взыскание в пользу ОАО " " ... "" с заявителя денежных средств в сумме " ... ". Исполнительное производство возбуждено 31.01.2014г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 04.03.2014г., получена представителем С. - А.О. лично, по доверенности, что подтверждается копией почтового уведомления от 10.03.2014г.

05 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

13.10.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р. исполнительное производство N ... окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. на основании постановления от 05 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с С. суммы исполнительского сбора в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем С. - А.О. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок исполнительный документ не был исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, с чем соглашается судебная коллегия.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающая её получение А.О. лично, по доверенности не вызывает сомнений поскольку данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. на данный момент в Российской Федерации отсутствовала, доверенности А.О. не выдавала, такого лица не знает, не могут быть приняты во внимание. Вручение почтовой корреспонденции А.Е. было произведено сотрудником почтового отделения, установившего личность А.О., проверившего его полномочия. Указание на наличии доверенности имеется в почтовом уведомлении. В данном случае у суда не имелось оснований не доверять сотруднику почты, оформившему почтовое уведомление в соответствии с действующими правилами. Необходимо учесть, что С. с какими-либо претензиями к почтовому отделению по факту получения почтовой корреспонденции не обращалась.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на 05 августа 2014 года были основания считать, что заявитель не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Каких-либо заявлений от С. или от её представителя по вопросу исполнения исполнительного документа не поступало.

Представитель заявителя ссылается на то, что С. узнала о наличии исполнительного производства только 05.08.2014г. через своего представителя К., ознакомившегося с исполнительным производство, и приняла меры к погашению задолженности, в связи, с чем исполнительный лист был отозван и исполнительное производство окончено 13.10.2014г.

Как уже указывала судебная коллегия, данные обстоятельства опровергаются копий почтового уведомления. Кроме того, необходимо учесть, что исполнительное производство было окончено только 13.10.2014г Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены С., то имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 14.10.2014г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 05 августа 2014 года о взыскании с С. суммы исполнительского сбора в размере " ... " суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания данного постановления.

Так, оспариваемое постановление приобщено к материалам дела в судебном заседании 14 октября 2014 года, в котором участвовал представитель заявителя - К., в последующем подписавший и уточнения к заявленным требованиям.

При этом сами уточнения представлены в судебное заседание и приняты судом 17 ноября 2014 года.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных -сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, к моменту обращения в суд заявителем был пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014г. Заявление о восстановлении срока и доказательства тому не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -