Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу N2-14692/14 по заявлению С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - С. - К., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора и постановление от 14 октября 2014 года о возбуждении на основании названного постановления исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. находится исполнительное производство N ... , возбужденное 31.01.2014, по которому заявитель является должником, предметом исполнительного производства является взыскание со С. в пользу ОАО " " ... "" денежных средств в сумме " ... ". 05 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. 14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. на основании постановления от 05 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с заявителя суммы исполнительского сбора в размере " ... ". Заявитель указала, что о возбуждении исполнительного производства N ... от 31.01.2014 она не была осведомлена, узнала о нем только 05 августа 2014 года. Таким образом, также ссылаясь на положение п. 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель полагала постановление от 05 августа 2014 года подлежащим отмене, как следствие незаконным и постановление от 14 октября 2014 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления С. - отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С., представители заинтересованных лиц - ОАО " " ... "", ОСБ N ... Северо-Западного банка ОАО " " ... "" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. находится исполнительное производство N ... в рамках которого С. является должником, предметом исполнительного производства является взыскание в пользу ОАО " " ... "" с заявителя денежных средств в сумме " ... ". Исполнительное производство возбуждено 31.01.2014г.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 04.03.2014г., получена представителем С. - А.О. лично, по доверенности, что подтверждается копией почтового уведомления от 10.03.2014г.
05 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.
13.10.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Р. исполнительное производство N ... окончено в связи с отзывом исполнительного листа.
14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Р. на основании постановления от 05 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с С. суммы исполнительского сбора в размере " ... ".
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем С. - А.О. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок исполнительный документ не был исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, с чем соглашается судебная коллегия.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).
Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающая её получение А.О. лично, по доверенности не вызывает сомнений поскольку данное обстоятельство ничем не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. на данный момент в Российской Федерации отсутствовала, доверенности А.О. не выдавала, такого лица не знает, не могут быть приняты во внимание. Вручение почтовой корреспонденции А.Е. было произведено сотрудником почтового отделения, установившего личность А.О., проверившего его полномочия. Указание на наличии доверенности имеется в почтовом уведомлении. В данном случае у суда не имелось оснований не доверять сотруднику почты, оформившему почтовое уведомление в соответствии с действующими правилами. Необходимо учесть, что С. с какими-либо претензиями к почтовому отделению по факту получения почтовой корреспонденции не обращалась.
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на 05 августа 2014 года были основания считать, что заявитель не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Каких-либо заявлений от С. или от её представителя по вопросу исполнения исполнительного документа не поступало.
Представитель заявителя ссылается на то, что С. узнала о наличии исполнительного производства только 05.08.2014г. через своего представителя К., ознакомившегося с исполнительным производство, и приняла меры к погашению задолженности, в связи, с чем исполнительный лист был отозван и исполнительное производство окончено 13.10.2014г.
Как уже указывала судебная коллегия, данные обстоятельства опровергаются копий почтового уведомления. Кроме того, необходимо учесть, что исполнительное производство было окончено только 13.10.2014г Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены С., то имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.
В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
