Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6159/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6159/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года материалы гражданского дела N 2-2936/2014 по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску М.А.Н. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - К.Ю.Н., представителя ответчика ЮрЛ1 - Г.Ю.С., представителя ответчика ЮрЛ2 - П.Е.А., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ЮрЛ1 расходы на лечение в размере " ... "., с ЮрЛ2 (далее также - Управление), как с работодателя, утраченный заработок с учетом индексации в размере " ... "., ссылаясь на положения ст. 184 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и обстоятельства причинения вреда здоровью во время исполнения трудовых обязанностей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона он не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрены следующие виды обеспечения: пособие по временной нетрудоспособности (пп.1 п. 1); единовременная и ежемесячная страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на обеспечение (пп. 2 п. 1); оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (пп. 3 п. 1).

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 8 указанного Закона, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 16, 17 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, страховщик оплачивает расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода (п. 22 указанного Положения).

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что "дата" между истицей и Управлением заключен служебный контракт, согласно которому М.А.Н. принята на работу на должность " ... ".

Дополнительным соглашением N ... от "дата" истица с указанной даты переведена на должность " ... "

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному "дата" года, истица, в числе других сотрудников, направляясь на служебном автомобиле для проведения плановой служебной проверки в "адрес", в результате ДТП получила тяжелые травмы и была нетрудоспособна в период с "дата" по "дата" года.

В период непосредственно после получения травмы истица находилась на стационарном лечении, а затем проходила амбулаторное лечение, в процессе которого ею были произведены расходы на приобретение лекарственных средств, товаров медицинского назначения, оплату медицинских услуг в размере, заявленном ко взысканию с ЮрЛ1

"дата" ЮрЛ1 в адрес главного врача ЮрЛ3 где проходила стационарное лечение истица после ДТП от "дата" в период с "дата", было направлено гарантийное письмо о возможности оплаты лечения пострадавшей за счет средств ЮрЛ1 в соответствии с имеющимся соглашением. "дата" между стационарным лечебным учреждением и ЮрЛ1 был заключен государственный контракт N ... на оплату медицинской помощи (медицинских услуг) по лечению прямых последствий тяжелого несчастного случая. Согласно акту выполненных работ орт "дата" N ... региональным отделением произведена оплата медицинских услуг по лечению М.А.Н. с учетом определенного врачебной комиссией больницы объема лечения на сумму " ... " в который, в частности, вошла оплата за оперативное вмешательство по осуществлению остеосинтеза назоэтмоидального комплекса микропластинами на винтах на общую сумму " ... "

Согласно заключению ЮрЛ3", где истица проходила стационарное лечение в период с "дата" "дата" и где ей была проведена операция - интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости интрамедуллярным анатомическим блокирующимся стержнем для голени производства Польши, остеосинтез правой малоберцовой кости пластинами и винтами, датированному "дата" года, М.А.Н. разъяснены варианты лечения, в том числе с использованием бесплатных имплантов, предоставляемых больницей, от которых истица отказалась, приняв решение о приобретении за счет собственных средств имплантов производства Польши.

Договор на оплату лечения М.А.Н. по последствиям тяжелой производственной травмы между ЮрЛ1 и ЮрЛ3 не заключался. Программа реабилитации пострадавшего для оплаты расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в ЮрЛ1 истицей не предоставлялась.

Оценивая обоснованность требований истицы о взыскании с ЮрЛ1 расходов, связанных с лечением после полученной "дата" травмы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате лечения истицы в объеме, установленном Федеральным законом N 125-ФЗ, которым не предусмотрено возмещение затрат, понесенных застрахованным лицом, вне установленного порядка, поскольку приобретение истицей комплектов имплантов для остеосинтеза импортного производства, равно как и оплата дополнительных сервисных и медицинских услуг в период стационарного лечения, производились истицей на основании ее добровольного волеизъявления и по собственному желанию, не обусловленному невозможностью своевременного и качественного получения медицинской помощи бесплатно, за бесплатным получением лекарственных средств истица в рамках установленной процедуры не обращалась, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно М.А.Н. не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность пребывания истицы во время лечения в отдельной и двухместных палатах.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Вышеуказанные выводы суда в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты, возмещение Фондом социального страхования затрат на лечение пострадавшего, понесенных по заключенным им договорам об оказании платных медицинских услуг, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку для такого возмещения за счет средств Фонда не установлено условий, предусмотренных Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286; невозможность бесплатного получения комплектов для остеосинтеза и указанных истицей медикаментов, необходимость их получения именно на платной основе, а также нуждаемость в оплаченных М.А.Н. за счет собственных средств сервисных и медицинских услугах истицей не подтверждена, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Разрешая требования М.А.Н. о взыскании с Управления утраченного заработка, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на Управление обязательств по возмещению истице утраченного заработка при недоказанности вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью М.А.Н. не связано с нарушением требований охраны труда со стороны Управления, а обусловлено нарушением ПДД РФ лицом, за действия которого Управление ответственности не несет, - водителем автомобиля марки " ... " Л.А.А., в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы утраченного заработка не имеется.

При том положении, когда каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны Управления расследованием несчастного случая на производстве установлено не было, о чем свидетельствует акт N ... о несчастном случае на производстве, утвержденный "дата" по форме Н-1, а возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины работодателя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Управление по приведенным истицей основаниям исковых требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

По смыслу положений ст. 1084 ГК РФ во взаимосвязи с нормами трудового законодательства возмещение вреда предусмотрено, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя.

Не установив обстоятельств наличия вины работодателя на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании утраченного заработка.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает также, что произведенный истицей расчет утраченного заработка с учетом предшествовавшего несчастному случаю повышения заработной платы не может повлечь удовлетворение требований, адресованных работодателю, поскольку период временной нетрудоспособности оплачен истице, исходя из 100% среднего заработка за счет средств ФСС, что согласуется с положениями ст. 184 ТК РФ, правильность расчета пособия по временной нетрудоспособности истицей не оспаривалась, кроме того, представленный истицей расчет не отвечает требованиям ст. 1086 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований и оснований иска.

При разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: