Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по делу N 2-1237/2014 по иску П. к Т., Л. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л., представителей Л. и Т. К. и Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что "дата" заключил с Т. договор займа N ... , во исполнение которого передал Т. " ... " рублей, была составлена расписка о получении денежных средств от "дата". Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено договором поручительства N ... от "дата", заключенным с Л., который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение Т. обязательств по договору займа в размере " ... " рублей. По условиям договора сумма займа подлежала возврату в срок до "дата", до настоящего времени займ не возвращен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 21 июля 2014 года исковые требования П. удовлетворены со взысканием с Т. и Л. солидарно задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой и телеграммой, врученной дочери истца /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ранее истец неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ни разу не являлся. Представитель истца присутствовал в зале судебного заседания, от участия в деле отказался. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований П. в материалы дела представлена копия договора займа N ... заключенного "дата" с Т., по условиям которого П. передал Т. " ... " рублей с обязательством их возврата до "дата" /л.д. N ... /.

В подтверждение передачи денежных средств в размере " ... " рублей истец представил в материалы дела копию расписки Т. /л.д. N ... /.

Также в материалы дела представлена копия договора поручительства N ... от "дата", заключенного между Л., Т. и П., по условиям которого Л. обязался нести солидарную ответственность перед П. за надлежащее исполнение обязательств Т. по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей /л.д. N ... /.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору займа, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке предусмотренной договором суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая указанное, следует прийти к выводу о необходимости предъявления суду при рассмотрении дела о взыскании суммы займа подлинных долговых документов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и наличии действующих обязательств должников только на основании копий договора займа и расписки и копии договора поручительства, представленных П.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у П. копии договора займа и копии расписки само по себе не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору.

При этом, в данном случае истец должен был доказать, при отсутствии у него оригинала договора займа, что долговое обязательство не прекращено.

Суду апелляционной инстанции истцом также не были представлены оригиналы договора займа и расписки от "дата".

Оспаривая решение районного суда, ответчики в суде апелляционной инстанции указали, что в правоотношения с истцом не вступали, договор займа и поручительства, а также расписку о получении денежных средств не подписывали, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от "дата" по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" подпись от имени Л. в копии договора поручительства N ... от "дата" выполнена не Л., а иным лицом, подпись от имени Т. в копии договора поручительства N ... от "дата" выполнена не Т., а иным лицом, подпись от имени Т. в копии договора займа N ... от "дата" выполнена не Т., а иным лицом, подпись от имени Т. в копии расписки к договору займа N ... от "дата" выполнена не Т., а иным лицом /л.д. N ... /.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики имели право ставить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчики участия не принимали, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом, основания сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в то время, как истец о заключении экспертизы был проинформирован.

С учетом указанных обстоятельств, представленные в материалы дела копии договора займа и расписки от "дата" не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы истца о передаче Т. денежных средств и принятие Л. обязательств по договору поручительства. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая представленные копии договоров и расписки, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчиков о подписании договора займа и расписки Т. в "адрес", в то время как в тот же день "дата" договор поручительства между теми же лицами и Л. был подписан в "адрес", по указанному обстоятельству истцом объяснений не представлено.

Также судебная коллегия при рассмотрении дела находит обоснованным довод Т. о подложности представленных договора займа, расписки и договора поручительства, поскольку в указанных долговых документах, датированных "дата", приведены данные паспорта Т., выданного "дата" и уничтоженного ТПN N ... ФМС России по акту N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования П. к Т., Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований П. к Т., Л. о взыскании долга по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: