Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2015 года дело N 2-8495/2014 по апелляционной жалобе ИП А.М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску ИП А.М.В. к Ф.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.Ю.В., представителя ответчика - Руденко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП А.М.В., в порядке предъявления встречного иска, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Ф.Н.Н. неосновательное обогащение в размере " ... "., ссылаясь на расторжение заключенных между сторонами договоров купли-продажи мебели и уклонение Ф.Н.Н. от возврата оставшегося в ее распоряжении товара. Полагая, что невозвращенная Ф.Н.Н. мебель является ее неосновательным обогащением, А.М.В. заявил о взыскании стоимости невозвращенной мебели.

Указанные требования ИП А.М.В. были выделены судом в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 года в удовлетворении требований ИП А.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая также на нарушение судом при вынесении решения правил оценки доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 года с ИП А.М.В. в пользу Ф.Н.Н. взысканы уплаченные по договору N ... денежные средства в размере " ... ". и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; взысканы денежные средства, уплаченные по договору N ... , в размере " ... "., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по данному договору; неустойка за просрочку исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества по договорам N ... купли-продажи мебели, заключенным сторонами в "дата" и "дата" года, договоры на сборку мебели N ... от "дата" расторгнуты.

Также судом установлено, что мебель по заключенным сторонами договорам была ответчице поставлена, однако, впоследствии договоры N ... а также N ... в части продажи туалетного столика были расторгнуты в порядке реализации ответчицей "дата" права на отказ от исполнения договора, истцом "дата" выплачены ответчице денежные средства в сумме " ... "., а также " ... ". в счет возмещения морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Из представленного в материалы дела акта от "дата" следует, что переданные по договору N ... от "дата" комод, по договору N ... от "дата" кухонный гарнитур и по договору N ... от "дата" комплект мебели для детской комнаты, стоимость которых по заявленным истцом требованиям составляет неосновательное обогащение Ф.Н.Н., были изъяты у последней для исправления дефектов.

Согласно гарантийным обязательствам от "дата" мебель по указанным выше договорам - подиум, комод, детский комплект и кухонный комплекс также была изъята у ответчицы для устранения дефектов.

При этом доказательств того, что указанная мебель была возвращена Ф.Н.Н., стороной истца в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений гражданского законодательства, в том числе регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, при отказе от договора вследствие ненадлежащего качества товара, его расторжении по данным обстоятельствам и возврате уплаченных за товар денежных средств предусмотрена обязанность покупателя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемая сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку факт наличия в распоряжении Ф.Н.Н. мебели, стоимость которой ИП А.М.В. просит взыскать с ответчицы, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Ф.Н.Н. отсутствует неосновательное обогащение по приведенным истцом обстоятельствам, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой судебной коллегией не усматривается.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помимо вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, размера неосновательного обогащения, что наряду с установленными судом обстоятельствами исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств опровергается материалами дела и содержанием постановленного судом решения, свидетельствующим о соблюдении требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доказательства, наряду с иными доказательствами по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако основанные на них доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку они не образуют достаточной совокупности, влекущей удовлетворение заявленных требований, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении спора.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: