Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-6227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-42/15 по апелляционной жалобе Б.С.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года по иску ЮрЛ1 к Б.С.Ю. об обязании снести объект самовольного строительства и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, П.С.Е. к Б.С.Ю. об обязании снести объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - С.М.М., представителя ответчика - Н.Л.Е., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - П.С.Е. и его представителя - П.В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С.Ю. и с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика снести объект самовольного строительства - строения N ... , возведенные ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт "адрес"

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также нормы Градостроительного кодекса РФ, указывал, что Б.С.Ю. является собственником " ... " долей земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по указанному выше адресу, площадью " ... " На данном участке ответчиком без разрешительной документации, с нарушением целевого назначения участка и градостроительных норм возводятся объекты капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен сособственник земельного участка П.С.Е., который предъявил к Б.С.Ю. аналогичный иск о сносе самовольно возведенных на земельном участке построек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2015 года на Б.С.Ю. возложена обязанность снести за свой счет объекты самовольного строительства N ... расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Б.С.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в частности, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом, а потому иск указанного лица удовлетворению не подлежит; в удовлетворении иска П.С.Е. податель апелляционной жалобы просит отказать в части объекта N ... , указывая, что данный объект является незавершенным строительством жилым домом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: Санкт "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Б.С.Ю. ( " ... " долей) и П.С.Е. ( " ... " долей).

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, 1917 года постройки, который на праве общей долевой собственности также принадлежит Б.С.Ю. и П.С.Е.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" помимо двухэтажного индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику и П.С.Е., Б.С.Ю. без разрешительной документации возведены объекты капитального строительства, находящиеся на стадии незавершенного строительства.

Разрешение на реконструкцию жилого дома или его снос ответчику не выдавалось; требований о признании права собственности на спорные объекты ответчик не заявлял.

В рамках проведенной при разрешении спора судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемые объекты являются самостоятельными, объекты N ... и N ... являются объектами незавершенного строительства, в связи с чем определить их функциональное назначение не представляется возможным; расположение строений N ... и N ... не соответствует требованиям ст. 6 части II Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки", указанные строения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, часть дефектов являются значительными.

Согласно ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2001 года, в силу ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены ответчиком на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия сособственника земельного участка П.С.Е., без оформления необходимой разрешительной и согласования проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения землепользователями документов градостроительного зонирования, вследствие чего пришел к выводу о том, что нарушение их строительством требований законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов П.С.Е. в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

При этом, одним из обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является установление фактов, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, а также о невозможности его получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен данный объект.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, Б.С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ЮрЛ2 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выраженное в письме от "дата" года, обязании ЮрЛ2 устранить допущенное нарушение прав и свобод Б.С.Ю. путем выдачи ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку судом установлено, что ответчик самовольно, в нарушение требований законодательства, возвел на земельном участке спорные строения, при этом ответчиком доказательств обратного, в том числе законности осуществленного строительства, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, а также сособственник данного земельного участка - третье лицо с самостоятельными требованиями П.С.Е. вправе требовать сноса спорных строений, в том числе, в целях восстановления нарушенного права законного совладельца земельного участка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца - ЮрЛ1 правомочий на предъявления исковых требований к Б.С.Ю. о сносе объектов самовольного строительства признается судебной коллегией несостоятельной. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 года N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" определены полномочия истца, к которым, в частности, относится предъявление исков о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и(или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы ответной стороны, приведенные в суде апелляционной инстанции, относительно возможности сохранения строения N ... представляющего собой по утверждению представителя ответчика вновь возведенный жилой дом, при условии сноса строений под N ... и под N ... , опровергаются содержанием заключения судебной строительно-технической экспертизы, правомерно использованного судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Так, при проведении исследования в рамках поставленных на разрешение экспертов вопросов, последние установили, что строения N ... и N ... расположены в непосредственной близости от фактической границы земельного участка, что не соответствует требованиям ст. 6 части II Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки". Нарушения требований Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 04.02.2009 года послужили основанием к отказу ЮрЛ2 Б.С.Ю. в выдаче разрешения на строительство жилого дома, что вступившим в законную силу судебным постановлением признано правомерным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: