Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6366/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6366/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 мая 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнева В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-685/14 по иску Юнева В. А. к Смирнову И. В., Губайдуллиной А. Н., Горн А. А. о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором после неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения на главных страницах принадлежащих ответчикам интернет-сайтов на срок: не менее 24 месяцев, шрифтом: Times New Roman, размер шрифта: не менее 18пт, bold (жирный), цвет шрифта: красный следующими способами:

ответчика - Смирнова И.В. на главной странице интернет-сайта: " ... ", а также на интернет-странице по адресу: " ... "/ опубликовать опровержение следующего содержания:

"В статье: "Незаконное отцовство В. Юнева" опубликована следующая не соответствующая действительности порочащая честь, достоинство и деловую репутацию В. Юнева информация:

1. " Юнев и подельники не гнушаются ничем. Они не ограничиваются воровством и торговлей краденого за очень большие деньги. Как видно, "годы учебы и бухгалтерско-аудиторский опыт работы" научили Юнева только финансовым махинациям на уровне "финансового директора" какого-нибудь ларька. В приличное заведение воров и мошенников не берут, вот и приходится приторговывать краденым";

2. "БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ, мало ли в интернете сумасшедших, упорно доказывающих свое сходство с Б., цинично манипулирующих людьми и наживающихся на их несчастье. Юнев и его лаборатория принадлежат именно к таким прохиндеям и пройдохам. Все их "достижения" заключаются в хищении, прикарманивании чужого, деформации смысла и расстановке ловушек для доверчивых слушателей;

3. " ... бухгалтер Юнев ... становится голубым воришкой, чтобы на базе краденных с чужих сайтов статей и идей, "изобрести" "свою" "методику";

4. "Вор и махинатор В. Юнев за готовый курс собственной глупости и тарабарщины, создаваемой в его больной голове, предлагает каждому стать подопытной морской свинкой за свои же собственные деньги";

ответчика Губайдуллину А.Н. на главной странице интернет-сайта: " ... " опубликовать опровержение следующего держания:

В статье: " В. Юнев: методики обмана одного мошенника" опубликована следующая прочащая честь, достоинство и деловую репутацию В. Юнева не соответствующая действительности информация:

" ( ... ) Юнев занимается искаженным пересказом тренинга по системно-векторной психологии Ю.Б., при этом без тени смущения заявляя, что весь пересказываемый материал ? плод его, бухгалтера из маленькой конторки, ума";

ответчика Горна А.А. на главной странице интернет-сайта: " ... ", а также на странице: " ... " опубликовать опровержение следующего содержания:

"В статье: " В. Юнев ? крысы в застенках лаборатории 8" опубликована следующая порочащая честь, достоинство и деловую репутацию В. Юнева не соответствующая действительности информация:

1. "Факты, представленные в статье " В. Юнев: грязное мышление одного бухгалтера" являются шокирующим свидетельством целого ряда вопиющих подлогов, оговора и мошенничества со стороны как В. Юнева, так и целого круга лиц, вступивших с ним в сговор";

Одновременно истец просил вынести решение о запрете перепечатки, распространения, тиражирования, размещения любым способом, указанной выше информации: представленной на сайтах ответчиков.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно " ... " рублей в счет компенсации морального вреда вследствие моральных и физических страданий, вызванных умалением его чести и достоинства и взыскать с ответчиков солидарно " ... " в счет убытков, причиненных подрывом деловой репутации (т.2, л.д. 125-127).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2013 году неизвестный анонимный автор разместил на Интернет-странице статью под названием " В. Юнев: Грязное мышление одного бухгалтера", которая содержала клеветнические и оскорбительные материалы в отношении истца, главным образом, в форме утверждений. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 года распространенные в указанной статье сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, были признаны недействительными.

Однако, ответчики продолжили распространение порочащих честь и достоинство истца сведений, разместив на принадлежащих им сайтах статьи "Незаконное отцовство В. Юнева", " В. Юнев: методики обмана одного мошенника", " В. Юнев ? крысы в застенках лаборатории 8".

Ответчики иск не признали. Указывая, что сведения об истце, указанные в уточненном исковом заявлении в целом соответствуют действительности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска Юнева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд, сославшись на заключение проведенной по делу судебной экспертизы и нотариально заверенных протоколов осмотра информационных ресурсов, исходил того, что большинство высказываний ответчиков, являющихся предметом спора, были высказаны в форме мнения в эмоциональной форме, в то время как истцом не представлено доказательств, что данные высказывания были изложены в оскорбительной форме, вместе с тем, информация, представленная в форме утверждения о фактах, соответствует действительности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда несостоятельными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела и не основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивированы выводы о том, какие из оспариваемых сведений являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а какие представляют собой оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также не указано, какая именно информация, содержащаяся на сайте Ю.Б., по мнению суда, заимствована и использована на сайте истца и по каким мотивам, суд посчитал, что размещение данной информации давало ответчикам основания для распространения соответствующих утверждений о фактах.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что факты опубликования информации, изложенной в исковом заявлении Юнева В.А., на интернет сайтах ответчиков: " ... ", самими ответчиками не оспаривались. Не оспорены данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручено ФГБУН Институт лингвистических исследований РАН, изложенным в заключении N ... от 24.03.2014 года (л.д. 134-195) в текстах статей "Незаконное отцовство В. Юнева", " В. Юнев: методики обмана одного мошенника" и " В. Юнев ? крысы в застенках лаборатории 8". содержится негативная информация о Юневе В.А., выраженная, как в форме мнения и предположений, так и в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом согласно выводам экспертного заключения, во всех цитатах, которые истец в уточненном иске просит опровергнуть и распространение которых положено истцом в основу требований о взыскании компенсации морального и материального вреда, содержатся негативные высказывания, выраженные в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Так, в цитате из статьи "Незаконное отцовство В. Юнева", " Юнев и подельники не гнушаются ничем. Они не ограничиваются воровством и торговлей краденого за очень большие деньги. Как видно, "годы учебы и бухгалтерско-аудиторский опыт работы" научили Юнева только финансовым махинациям на уровне "финансового директора" какого-нибудь ларька. В приличное заведение воров и мошенников не берут, вот и приходится приторговывать краденым" содержится следующая информация:

- В. Юнев ни перед чем не останавливается, ничем не стесняется. Информация представлена в форме мнения.

- В. Юнев присваивает авторство, выдает за свое и (или) без разрешения и без ссылки на автора использует в своих трудах содержание чужих книг или статей либо чужого веб-ресурса. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- В. Юнев получает деньги, сообщая другим лицам содержание чужих книг или статей либо чужого веб-ресурса и при этом выдавая себя за автора того, что сообщается. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- В. Юнев является нечестным человеком, обманывающим с корыстной целью. Информация представлена в форме мнения.

- За время учебы и работы в качестве бухгалтера и аудитора В. Юнев обучился недобросовестным действиям невысокого уровня, касающимся финансов. Информация представлена в форме предположения.( пункт 5 ответа на 1 вопрос экспертного заключения).

В цитате из статьи "Незаконное отцовство В. Юнева", "БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ, мало ли в интернете сумасшедших, упорно доказывающих свое сходство с Б., цинично манипулирующих людьми и наживающихся на их несчастье. Юнев и его лаборатория8 принадлежат именно к таким прохиндеям и пройдохам. Все их "достижения" заключаются в хищении, прикарманивании чужого, деформации смысла и расстановке ловушек для доверчивых слушателей" содержится следующая информация:

- В. Юнев, чтобы добиться своих целей, бесстыдно представляет людям (кому конкретно - не указывается) что-либо (что именно - не указывается) в несколько искажённом, неточном виде. Информация

представлена в форме мнения.

- В. Юнев является пронырливым, хитрым, ловким в делах

человеком. Информация представлена в форме мнения.

- В. Юнев для получения выгоды использует тяжелое положение других людей. Информация представлена в форме мнения.

-результаты деятельности В. Юнева не являются положительными. Информация представлена в форме оценочного высказывания.

- Юнев присваивает авторство, выдает за свое и (или) без разрешения и

без ссылки на автора использует в своих трудах содержание чужих книг или

статей либо чужого веб-ресурса. Информация представлена в форме

утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие

действительности.

- Результатом деятельности В. Юнева является изменение

верного, нормального смысла чего-то (чего именно - не уточняется, но из

контекста понятно, что речь идет о контенте - о содержании книг или

статей либо об информации, которая содержится на страницах какого-либо

веб-ресурса). Информация представлена в форме мнения.

- Результатом деятельности В. Юнева является использование

хитрых уловок для тех, кто склонен легко доверять. Информация

представлена в форме мнения (пункт 9 ответа на 1 вопрос экспертного заключения).

В цитате из статьи "Незаконное отцовство В. Юнева" "Как же случилось, что "крупный финансовый деятель всех времен и народов" бухгалтер Юнев, который много "ездит по стране и до мелочей изучает деятельность самых крупный российских предприятий", а так же посетивший полмира в придачу, неожиданно обращается к психологии и становится голубым воришкой, чтобы на базе краденных с чужих сайтов статей и идей, "изобрести" "свою" "методику?" содержится следующая негативная информация

- Смешно считать В. Юнева крупным финансовым деятелем всех времен и народов. Данная информация носит оценочный характер.

- В. Юнев хочет быть хорошим, но при этом не может удержать себя от искушения присвоить то, что ему не принадлежит. Информация представлена в форме мнения.

- В. Юнев присвоил авторство, выдал за свое и (или) без

разрешения и без ссылки на автора использовал в своих трудах статьи и

идеи, размещенные на не принадлежащих ему информационных ресурсах в

интернете. Информация представлена в форме утверждения о фактах и

может быть проверена на соответствие действительности. ( п.11 ответа на 1 вопрос экспертного заключения).

В цитате из статьи "Незаконное отцовство В. Юнева" "Вор и махинатор В. Юнев за готовый курс собственной глупости и тарабарщины, создаваемой в его больной голове, предлагает каждому стать подопытной морской свинкой за свои же собственные деньги, содержатся следующая негативная информация:.

- В. Юнев использует недобросовестные способы достижения цели. Информация представлена в форме мнения.

- Систематическое изложение какой-либо науки (из контекста понятно, что речь идет о системно-векторной психологии) или её части, подготовленное В. Юневым, является бессмысленным и глупым. Информация представлена в форме мнения.

- В. Юнев неадекватно мыслит. Информация представлена в форме мнения.

В цитате из статьи " В. Юнев: методики обмана одного мошенника" " Юнев занимается искаженным пересказом тренинга по системно-векторной психологии Ю.Б., при этом без тени смущения заявляя, что весь пересказываемый материал - плод его, бухгалтера из маленькой конторки, ума, содержится негативная информация о Юневе В.А. следующего содержания:

В. Юнев неправильно излагает своими словами содержание

тренинга по системно-векторной психологии Ю.Б ... Информация представлена в форме мнения.

- В. Юнев заявляет (кому и в какой форме - не сообщается), что излагаемый им материал является результатом его собственной работы, тогда

как на самом деле этот материал представляет собой изложение тренинга по

системно-векторной психологии Ю.Б ... Информация

представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на

соответствие действительности ( п. 2 ответа на второй вопрос экспертного исследования).

В цитате из статьи " В. Юнев: методики обмана одного мошенника" "Материалы, изложенные в статье " В. Юнев: грязное мышление одного бухгалтера", шокируют и свидетельствуют о ряде вопиющих фактов мошенничества, подлога, оговора со стороны В. Юнева и его подручных ( ... ) содержится следующая инфомация:

- В статье " В. Юнев: грязное мышление одного бухгалтера" содержатся негативные сведения о В. Юневе. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- Сведения о событиях (каких именно - не сообщается), содержащиеся

в статье " В. Юнев: грязное мышление одного бухгалтера",

позволяют сделать вывод о ряде вопиющих фактов мошенничества,

подлога, оговора В. Юнева. Информация представлена в форме

мнения ( пункт 4 ответа на второй вопрос экспертного исследования)

В цитате из статьи " В. Юнев - крысы в застенках лаборатории 8" "Факты, представленные в статье " В. Юнев: грязное мышление одного бухгалтера" являются шокирующим свидетельством целого ряда вопиющих подлогов, оговора и мошенничества со стороны как В. Юнева, так и целого круга лиц, вступивших с ним в сговор", содержится негативная информация о Юневе В.А." содержатся негативные сведения о В. Юневе. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, распространенная ответчиками Смирновым И.В. и Губайдуллиной А.Н. информация, которую истец просит опровергнуть содержит утверждения о том, что В. Юнев присваивает авторство, выдает за свое и (или) без разрешения и без ссылки на автора использует в своих трудах содержание чужих книг или статей либо чужого веб-ресурса, а также, что В. Юнев заявляет (кому и в какой форме - не сообщается), что излагаемый им материал является результатом его собственной работы, тогда как на самом деле этот материал представляет собой изложение тренинга по системно-векторной психологии Ю.Б.

Кроме того, ответчиками Губайдуллиной А.Н. и Горном А.А. распространена информация о том, что в статье " В. Юнев: грязное мышление одного бухгалтера" содержатся негативные сведения о В. Юневе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, совпадают с лингвистическим восприятием текста членами судебной коллегии, противоречий в них не усматривается. При этом выводы экспертного заключения не оспариваются ответчиками и по существу не оспариваются истцом, уточнившим свои исковые требования с учетом выводов данной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о факте публикации статьи " В. Юнев: грязное мышление одного бухгалтера", которая содержала негативную информацию об истце, соответствуют действительности, поскольку это следует из объяснений самого истца, представленной им копии протокола осмотра доказательств информационного ресурса, произведенного 28.05.2013 года нотариусом Г. П.В., а также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 года по делу 2-3873.

Между тем, сами выводы, к которым можно придти на основании содержания фактически опубликованной статьи " В. Юнев: грязное мышление одного бухгалтера", выражены в форме мнения, а потому не могут быть проверены на соответствие действительности. Поскольку форма выражения указанного мнения не является неприличной, оснований рассматривать данное мнение, как оскорбление Юнева В.А., судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Юневым В.А. к ответчику Горну А.А., поскольку иные основания для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 152 ГК РФ, в уточненном исковом требовании Юнева В.А. не приведены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичное высказывание, распространенное на главной странице интернет-сайта: " ... ", принадлежащем ответчику Губайдуллиной А.Н., истец в качестве основания возникновения такой ответственности не рассматривает.

Между тем, иносказательно распространенная ответчиком Смирновым И.В. информация, смысл которой сводится к утверждению о том, что В. Юнев присваивает авторство, выдает за свое и (или) без разрешения и без ссылки на автора использует в своих трудах содержание чужих книг или статей либо чужого веб-ресурса. В. Юнев получает деньги, сообщая другим лицам содержание чужих книг или статей либо чужого веб-ресурса и при этом выдавая себя за автора того, что сообщается, может быть проверена на соответствие действительности.

Ответчик Смирнов И.В. не оспаривал утвердительный характер такой информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не опроверг указанной в заключении эксперта смысловой нагрузки данного утверждения.

Также в форме утверждения представлена информация, распространенная ответчиком Губайдуллиной А.Н., смысл которой сводится к тому, что В. Юнев заявляет что излагаемый им материал является результатом его собственной работы, тогда как на самом деле этот материал представляет собой изложение тренинга по системно-векторной психологии Ю.Б..

Вместе с тем, доказательства соответствия действительности данной информации, по мнению судебной коллегии, ответчики не представили.

Содержание протоколов нотариального осмотра информационных ресурсов, представленных ответчиками, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, а также содержание сравнительных таблиц по протоколам осмотра сайтов В. Юнев и Ю.Б. об указанном не свидетельствуют.

Как следует из сравнительного содержания представленных на осмотр сайтов " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", а также представленных ответчиками сравнительных таблиц данных сайтов, размещенная на данных сайтах информация сама по себе не позволяет придти к выводу о таком использовании истцом в своей профессиональной деятельности, направленной на извлечение прибыли, содержания чужих книг или статей либо чужого веб-ресурса, для которого необходимо получение разрешения автора, то есть о нарушении истцом чьих-либо авторских прав, включая права Ю.Б., путем присвоения авторства.

Определенное сходство в употребляемых на данных сайтах отдельных терминов, фраз и понятий, применяемых в системно-векторном психоанализе, не дает оснований для распространения приведенных ответчиками утверждений, поскольку ни сами использованные термины, понятия и фразы, ни выраженные на указанных сайтах идеи системно-векторной психологии, не являются объектом авторского права.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ответчиками не доказана и в силу изложенных выше причин не может быть доказана принадлежность указанных ими в сравнительных таблицах высказываниях тому или иному автору. Равно как не доказан и факт принадлежности истцу того сайта, сравнение с которым приводится ответчиком в обоснование своих возражений. Не представлено в суд первой и апелляционной инстанции и действительное содержание тренинга по системно-векторной психологии Ю.Б., тогда как представленные протоколы осмотра принадлежащего Бурлану сайта содержат лишь данные об обсуждении лекций различными посетителями указанного сайта.

Между тем, из представленного истцом заключения специалиста N ... следует наличие структурного и содержательного сходства информации, размещенной на всех сайтах, протоколы осмотра которых были представлены в ходе рассмотрения данного дела, в том числе на сайте Ю.Б., с информацией, содержащейся в книгах Т.В., посвященных системно-векторному психоанализу.

Указанное заключение ответчиками также не опровергнуто.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что В. Юнев присваивает авторство, выдает за свое и (или) без разрешения и без ссылки на автора использует в своих трудах содержание чужих книг или статей либо чужого веб-ресурса, получает деньги, сообщая другим лицам содержание чужих книг или статей либо чужого веб-ресурса, либо искаженное содержание тренинга по системно-векторной психологии Ю.Б. и, при этом выдавая себя за автора того, что сообщается, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Более того, сами ответчики не оспаривают отсутствие у них каких-либо правовых оснований для защиты авторских прав Ю.Б.

Между тем, их доводы о том, что ими фактически не распространялись сведения о нарушении истцом чужих авторских прав, являются несостоятельными, противоречат как выводам экспертного заключения, так и самому содержанию размещенной ими информации, не допускающей иного лингвистического толкования оспариваемых истцом выражений, кроме как утверждений о совершенном истцом воровстве, то есть незаконном присвоении чужой интеллектуальной собственности в корыстных целях- для извлечения материальной выгоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об опровержении сведений, распространенных в отношении него Смирновым И.В. и Губайдуллиной А.Н., о запрете дальнейшего распространения данных сведений и о взыскании в пользу истца с данных ответчиков компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом оснований для возложения на ответчиков обязанности публикации текста опровержений жирным шрифтом определенного размера и красного цвета, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства того, что публикации, содержащие негативную информацию об истце, были опубликованы аналогичным шрифтом, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что истец состоит в налоговом органе на учете как индивидуальный предприниматель, основной деятельностью которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности (о дополнительной научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (т.2 л.д. 24-25).

При таком положении при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать то обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения были направлены не только на умаление чести и достоинства самого истца, но и на подрыв его деловой репутации.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельства его причинения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, индивидуальные особенности его личности, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере " ... " руб. является соразмерной объему нарушенного права.

Поскольку распространение порочащих истца сведений имело место в с незначительным разрывом по времени, указанные сведения содержали сходные утверждения, направленные на формирование мнения об истце, как о лице, незаконно присваивающем плоды чужого интеллектуального труда, и, как следует из объяснений ответчиков, были вызваны одними и теми же побудительными мотивами, судебная коллегия находит возможным применение положений о солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, причиненных подрывом деловой репутации в размере " ... " рублей, истец не указал, что собой представляют убытки (прямой ущерб, упущенная выгода), и в чем они выражаются.

В дальнейшем истец пояснил, что убытки были причинены ему в результате отказа некоторых контрагентов от исполнения заключенных с истцом договоров, и в подтверждение указанных обстоятельств представил договор оказания услуг N ... , заключенный 25.02.2013 года с ООО "ГЛОБАЛ ОНЛАЙН ЮНИВЕРСИТИ УКРАИНА", в силу которого Юнев В.А. взял на себя обязательство оказать консультационные услуги по проведению вебинаров в соответствии с графиком проведения вебинаров в период с апреля 2013 года по июль 2014 года, а ООО "ГЛОБАЛ ОНЛАЙН ЮНИВЕТСИТИ УКРАИНА", обязалось принять и оплатить стоимость оказанных услуг общей стоимостью " ... " долларов США, а также уведомление директора ООО "ГЛОБАЛ ОНЛАЙН ЮНИВЕТСИТИ УКРАИНА", датированное 20.03.2013 года, об отказе в одностороннем порядке от исполнения указанного выше договора, поскольку с учетом последней размещенной в сети интернет негативной информации об истце и его организации, сформировать достаточную аудиторию невозможно.

Вместе с тем, указанные копии документов, по мнению судебной коллегии, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между отказом от договора и противоправными действиями ответчиков, поскольку представленный истцом односторонний отказ от договора не содержит указаний на конкретные статьи, находящиеся на сайтах ответчиков Смирнова и Губайдуллиной. При этом, исходя из представленных истцом данных, статья "Незаконное отцовство В. Юнева", была опубликована на сайте ответчика Смирнова И.В. 13.04 2013 года, то есть уже после отказа от договора, в то время, как статья " В. Юнев: методики обмана одного мошенника" была размещена еще до заключения данного договора, следовательно, его заключению не воспрепятствовала.

При этом истец не отрицал наличие иных размещенных в интернете публикаций, содержащих порочащую его информацию, не связанных с деятельностью ответчиков по делу.

Кроме того, достоверность информации о причинах отказа, изложенных в извещении ООО "ГЛОБАЛ ОНЛАЙН ЮНИВЕТСИТИ УКРАИНА" не проверялась, в то время как в силу положений п.5.2 договора заказчик имел безусловное право отказаться от исполнения настоящего договора, возместив исполнителю расходы, произведенные до момента такого отказа, без какого-либо объяснения причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юнева В.А. о взыскании убытков, причиненных ему подрывом деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска к Горну А.А. и в части отказа в удовлетворении иска Юнева В.А. к Смирнову И.В., Губайдуллиной А.Н., Горну А.А. о взыскании убытков оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Юнева В.А. к Смирнову И.В., Губайдуллиной А.Н., о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Удовлетворить исковые требования Юнева В. А. к Смирнову И. В., Губайдуллиной А. Н. об обязании опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Обязать Смирнова И. В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть следующие распространенные им на странице интернет сайта " ... ", в статье: "Незаконное отцовство В. Юнева" не соответствующие действительности, порочащие сведения:

Обязать Губайдуллину А. Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть следующие распространенные ею на странице интернет сайта " ... ", в статье" В. Юнев: методики обмана одного мошенника" не соответствующие действительности, порочащие сведения:

- Юнев занимается искаженным пересказом тренинга по системно-векторной психологии Ю.Б., при этом без тени смущения заявляя, что весь пересказываемый материал? плод его, бухгалтера из маленькой конторки, ума.

Запретить Смирнову И. В. и Губайдуллиной А. Н. перепечатку, распространение, тиражирование и размещение любым способом указанной выше информации.

Взыскать солидарно со Смирнова И. В., Губайдуллиной А. Н. в пользу Юнева В. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.