Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-658/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску А.Л.А. к ЮрЛ1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ЮрЛ1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере " ... " неустойки в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней (туристом) и ЮрЛ2 (турагентом) был заключен договор N ... реализации туристского продукта, формируемого туроператором ЮрЛ1 Согласно условиям договора, турагент обязался предоставить А.Л.А. (на 2-х туристов) пакет услуг. Предметом договора являлась организация туроператором отдыха туристов в " ... " в период с "дата", проживание в отеле, авиаперелет, трансфер и страховка. Стоимость тура составила " ... "., которая была оплачена истицей в полном объеме. Однако "дата" ЮрЛ2" уведомило А.Л.А. о невозможности исполнения договора в связи с приостановлением деятельности компании.

"дата" представитель А.Л.А. обратился к туроператору ЮрЛ1 с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В свою очередь ЮрЛ1 сообщило истице о невозможности удовлетворения заявленных ею требований в связи с отсутствием между туроператором и туристами правоотношений, поступлении на счет ЮрЛ1 от ЮрЛ2 за турпутевку А.Л.А. денежных средств не в полном объеме.

Полагая действия ответчика незаконными, истица обратилась с иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЮрЛ1 в пользу А.Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " ... неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... "., а также штраф в размере " ... ". и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Кроме того, указанным решением с ЮрЛ1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное возложение судом ответственности за неисполнение договора на ЮрЛ1 как на туроператора, и необоснованное освобождение от ответственности перед туристом турагента ЮрЛ2".

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2 заключенного "дата" между истицей и турагентом договора, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за оказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Полномочия ЮрЛ2 на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, предоставлены контрактом N ... от "дата" года, заключенным между ЮрЛ2 и туроператором.

В соответствии с условиями контракта туристский продукт формируется туроператором ЮрЛ1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку заключенный А.Л.А. договор с ЮрЛ2 содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, обоснованно возложил ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору на туроператора ЮрЛ1 указанного в названном договоре.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ответчик получил от третьего лица (турагента) заявку на бронирование туристского продукта по заключенному с истицей договору, принял предоплату, таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что туроператор является, наряду с агентом, исполнителем услуг по договору, заключенному турагентом ЮрЛ2 с истицей на основании контракта с ответчиком.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае ответственность за неоказанные туристические услуги обоснованно была возложена районным судом на туроператора, со взысканием с него в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ЮрЛ1 о необходимости возложения ответственности перед истицей за неоказание туристических услуг на ЮрЛ2 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, в связи с чем потребитель имеет право удовлетворения своих требований за его счет. Доводам ответчика относительно неподтверждения поступившей от турагента заявки на бронирование туристского продукта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

При этом, ЮрЛ1 не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к турагенту ЮрЛ2

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны обоснованными, суд пришел правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ЮрЛ1 в нарушении прав истицы материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, характера вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЮрЛ1 в пользу А.Л.А. компенсации морального вреда в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение прав истицы, повлекшее, в том числе, причинение морального вреда.

Удовлетворив требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЮрЛ1 в пользу истицы штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей".

Взыскание с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет туроператора, основаны на неправильном понимании норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием к отмене решения; правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: