Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6794/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6794/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 мая 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова А. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по гражданскому делу N2-202/15 по иску Захарова А. Б. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на службе, признании незаконными приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Б. с 15.10.1995 проходил службу в органах МВД России.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от 25.08.2014 года " ... " Захаров А.Б. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном поведении.

Не согласившись с произведенным увольнением, Захаров А.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, признании незаконными приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконными и подлежащими отмене изданные на основании необоснованного заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки приказы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: за N ... л/с от 25.08.14 года об увольнении; N ... л/с от 26.08.14 г. о зачислении в распоряжение; N ... л/с от 23.09.14 года об установлении даты увольнения со службы в органах внутренних дел; а также приказ МВД России от "дата" N ... л/с об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать в его пользу денежное довольствие за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 24.09.2014 года по день восстановления на службе, из расчета его среднемесячного денежного довольствия в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежную компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере " ... " рублей.

Оспаривания правомерность своего увольнения, истец ссылался на то, что его работодателем избрано неверное основание для увольнения, в то время как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка проведена с грубым нарушением требований раздела 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ и действующего порядка проведения служебных проверок в органах МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N ... от 26.03.2013 года поскольку не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а напротив действия и выводы участников проверки носят односторонний и предвзятый характер.

Также истец указал, что при принятии решения об увольнении истца не учтена его многолетняя служба, а он в органах внутренних дел 19 лет, и за всю службу не было ни одного случая совершения дисциплинарного проступка, связанного с употреблением алкоголя, истец был награжден медалями.

Ответчики иск не признали.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года Захарову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11); не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (пп. "о" п.11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п. 12 Типового кодекса).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от 25.08.2014 года " ... " Захаров А.Б. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном поведении.

В данном приказе указывается, что 23.05.2014 года полковнику внутренней службы Т.Е., начальнику ИЛС УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступила информация о том, что " ... " Захаров А.Б., " ... " 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее 23 отдел полиции), находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки полученной информации К.Е., совместно с сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ИЛС УРЛС ГУ МВД России), осуществил выезд в 23 отдел полиции. По прибытии в 23 отдел полиции, Захаров А.Б. в служебном кабинете здания 23 отдела полиции отсутствовал.

По указанию К.Е. в 23 отдел полиции прибыл полковник полиции К. С.Ф., начальник УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга совместно с ответственным от руководящего состава УМВД подполковником полиции Г.Н., заместителем начальника полиции УМВД; полковником внутренней службы Г.Н., начальником тыла УМВД; подполковником внутренней службы Г.И., заместителем начальника ОРЛС УМВД.

К. С.Ф. сообщил о том, что Захаров А.Б. находится в приемном отделении Александровской больницы. К.Е., совместно с прибывшими сотрудниками, проследовали в Александровскую больницу, где во время общения с руководством У., ИЛС УРЛС ГУ МВД России, медицинским персоналом Захаров А.Б. вел себя грубо, разговаривал на повышенных тонах, выражался грубой нецензурной бранью, находился в расстёгнутой форменной рубашке, на замечания не реагировал, кричал, что "воевал в Чечне", громко разговаривал по мобильному телефону, уточняя Ф.И.О., должность и звание К.Е., сообщая собеседнику полученную информацию, попутно задавал вопросы, называя фамилии руководителей ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России).

При общении с Захаровым А.Б. К.Е. чувствовал стойкий запах алкоголя, а также дежурный врач ему сообщила, что при приеме Захарова А.Б. она обнаружила наличие признаков алкогольного опьянения.

Около 20-00 К.Е., совместно с руководством УМВД, вернулись в 23 отдел полиции. Начальником УМВД К.С. был вскрыт кабинет Захарова А.Б. в присутствии Г.Н., Г.Н., Г.И., К.Е., были обнаружены три бутылки алкогольных напитков, одна бутылка недопитого алкогольного напитка, пустая бутылка минеральной воды, видеокамера в кабинете закрыта коробкой.

Из объяснений врача-терапевта Александровской больницы Рябикиной СВ., медицинских сестер Александровской больницы К.Е. и Т.Е., установлено, что 23.05.2014 около 17-00 в приемное отделение поступил пациент Захаров А.Б. (в форменной одежде сотрудника полиции) с жалобами на боль в области сердца и головную боль. При первичном осмотре Захарова А.Б. установлено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, о чем имеется заключение консилиума врачей Александровской больницы в истории болезни. Захаров А.Б. был осмотрен, сделана электрокардиограмма, по результатам обследования "свежих очаговых изменений не выявлено, имеется повышенное давление на эмоциональном фоне". Захаров А.Б. отказался от сдачи анализа крови, в том числе и на наличие этанола. К.Е. и Т.Е. подтвердили, что Захаров А.Б. поступил в приемное отделение с явными признаками наркотического либо алкогольного опьянения, при этом вел себя неадекватно, был сильно возбужден, в приемном отделении в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, на замечания медицинского персонала не реагировал.

Таким образом, " ... " Захаров А.Б., будучи сотрудником полиции, 23.05.2014 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении, тем самым нанес ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от 26.08.2014 года Захаров А.Б. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д. 35).

Приказом министра внутренних дел РФ N ... л/с от 09.09.2014 года Захаров А.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... " (том 1, л.д. 121).

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от 23.09.2014 года на основании приказа МВД России от 09.09.2014 года N ... л/с установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел Захарову А.Б. 23.09.2014 года (том 1, л.д. 36).

С указанным приказом Захаров А.Б. ознакомлен 23.09.2014 года (том 1, л.д. 127).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности показания допрошенных судом свидетелей, медицинскую карту N ... стационарного больного Александровской больницы, признал установленным факт того, что поведение Захарова А.Б. в Александровской больнице 23.05.2014 года, где он находился не в связи с исполнением служебных обязанностей, правомерно квалифицировано начальником ГУ МВД как недостойное, а соответственно Захаровым А.Б. был совершен проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, чем нанесен ущерб авторитету органов внутренних дел РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения Захарова А.Б. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о том, что вменяемые ему в приказе об увольнении действия он не совершал, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями не только многочисленных сотрудников органов внутренних дел, но и показаниями сотрудников Александровской больницы, допрошенных судом в качестве свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, соответствуют записям медицинской карты, и не опровергнуты содержанием представленной видеозаписи.

Вместе с тем, суд отнесся критически к показаниям свидетеля Т.Е., также являющегося сотрудником Александровской больницы, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, опровергаются показаниями других свидетелей, кроме того, данный свидетель не наблюдал за истцом в течение всего периода пребывания последнего в больнице. Кроме того, суд учел наличие между истцом и свидетелем личных отношений, которые могут свидетельствовать в заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия полагает подлежат отклонению, поскольку суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания одних свидетелей были приняты во внимание, а другие отвергнуты судом. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судом верно указано, что представленная истцом видеозапись, полученная им самостоятельно из Александровской больницы, также не опровергает показания свидетелей, поскольку записи камер видеонаблюдения не содержат записи звука и по большей части Захаров А.Б. находится вне пределов видения данных камер.

Тот факт, что впоследствии Захаровым А.Б. в ГБУ НИИ скорой помощи им И.И. Джанилидзе было пройдено обследование, по результатом которого состояние алкогольного опьянения истца не подтвердилось (л.д.58а, т.1), не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком произведено увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в недостойном поведении истца в Александровской больнице, в которой он уклонился от сдачи анализа крови.

Оценивая вышеуказанные факты в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение истца не может быть совместимо с честью сотрудника органов внутренних дел.

Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств, не является основанием для отмены решения суда

Судом также установлено, что служебная проверка была проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", нарушений в ходе проверки не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -