Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6804/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6804/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.А.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-183/2014 по иску К.Е.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Б.А.Ю. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Б.А.Ю., его представителя Н.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Э. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " и Б.А.Ю. о взыскании со страховщика невыплаченного в полном размере страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с Б.Ю.А., в размере " ... "., составляющего разницу между максимальной суммой выплат в " ... " и полученной ею от ООО " ... " суммой в размере " ... "., а также о взыскании с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Б.Ю.А. ущерб в размере стоимости восстановительных работ ее поврежденной машины МАЗДА " ... ", что составляет " ... "., из расчета: " ... ". - общая стоимость ремонта, за вычетом " ... ". В обосновании своих требований К.Е.Э. указала, что "дата" на "адрес" по вине Б.А.Ю., управляющего грузовым автомобилем с прицепом, произошло столкновение транспортных средств, в том числе с ее автомашиной МАЗДА " ... ", которой управлял М.В.В. Согласно отчету ООО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта, как было указано выше, с учетом износа составляет " ... ". Кроме этого истица просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы по составлению сметы ремонтных работ в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело направлено по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В дальнейшем с учетом заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер предъявленных требований к ответчику Б.А.Ю., просила взыскать с Б.А.Ю. " ... "., оставив без изменения остальные требования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.Е.Э. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу К.Е.Э. " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего - " ... ", взыскать с Б.А.Ю. в пользу К.Е.Э. " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего - " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец К.Е.Э., представитель ответчика ООО " ... " о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на "адрес" по вине Б.А.Ю., управляющего автомобилем Интернационал " ... ", был поврежден автомобиль МАZDА " ... ", принадлежащий истцу.

Вина ответчика Б.А.Ю. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС N ... ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", из которого следует, что водитель автомобиля Интернационал " ... " допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Б.А.Ю. данное определение не обжаловал.

Также вина Б.А.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, истребованными судом первой инстанции, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Б.А.Ю., который в своем объяснении указал, что согласен с составленной схемой.

Гражданская ответственность Б.А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО " ... " в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... "., что сторонами не обжаловалось.

По ходатайству ответчика Б.А.Ю. по настоящему делу определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы N ... от "дата", проведенной ООО " ... ", в данной дорожной ситуации водитель автомашины Интернационал " ... " Б.А.Ю., двигаясь в условиях снегопада и мокрого дорожного покрытия по второй полосе движения со скоростью " ... " км/ч, при торможении потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего его вынесло в крайнюю левую полосу движения, где и произошли последующие столкновения. Таким образом, действия водителя этой машины Б.А.Ю. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД. Следовательно, предотвращение данного столкновения зависело не от наличия или отсутствия у Б.А.Ю. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД.

Согласно выводам судебной экспертизы N ... от "дата", проведенной ООО " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта машины, принадлежащей истцу, на время совершенного ДТП, с учетом износа составила " ... ".

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО " ... ", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции ответчиком Б.А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.А.Ю. также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным и каких-либо уточнений не требует.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях ответчика Б.А.Ю., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Б.А.Ю. о неправомерности выводов, изложенных в определении старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС N ... ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", являются несостоятельными, так как в установленном законом порядке данное определение ответчиком обжаловано не было.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, в то время как Б.А.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта нарушения им ПДД Российской Федерации, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Б.А.Ю. о том, что его вина в имевшем место ДТП, равно как и в причинении ущерба ТС истца не доказана, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции обосновано применены положения ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п.1 и п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ражданская ответственность Б.А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ООО " ... " надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере " ... "., исходя из следующего расчета: " ... " - " ... " (выплаченная ООО " ... " сумма в добровольном порядке).

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В случае, если страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.А.Ю. суммы ущерба в размере " ... " ( " ... " (сумма ущерба, согласно результатам проведенной экспертизы) - " ... ".), а также расходы на составление сметы ремонтных работ в размере " ... "., а всего - " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО " ... " в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "., с ответчика Б.А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Б.А.Ю. о назначении по делу дополнительной автотехнической и трасологической экспертизы - отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу К.Е.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Б.А.Ю. в пользу К.Е.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части оставить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: