Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6856/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6856/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 мая 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мальцевой Ю. В., ЗАО "Фирма "Петротрест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-10934/14 по иску Мальцевой Ю. В. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Петротрест", в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2011 г. по 23.10.2014 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Ответчик иск не признал, просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года судом постановлено взыскать с общества с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Одновременно судом взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки до " ... " рублей.

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны 22.12.2010 года заключили договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", проектной площадью " ... " кв.м., предварительный номер квартиры N ... , а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику " ... " руб., что подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам от 27.12.2010 года и 26.04.2011 года, платежным поручением от 23.12.2010 года.

Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 02 июля 2011 г., а ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2011 года (п. 3.1.4 договора).

23.08.2013 г. ответчиком получена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта (жилого дома) в эксплуатацию получено ответчиком 31.12.2013 года (л.д. 41-43).

Ответчиком 13 февраля 2014 года направлено уведомление в адрес истца о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в марте 2014 года.

Между сторонами 03 октября 2014 года составлен акт о том, что 03.10.2014 года был произведен осмотр выполненных работ, согласно замечаниям дольщика Мальцевой Ю.В.

Мальцевой Ю.В. 09 октября 2014 года вновь направлена претензия в адрес ответчика по качеству квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 30.09.2011) не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2011 года.

При этом судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Довод ответчика о том, что строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного 29.07.2008, срок разрешения которого в установленном порядке был продлен до 30.06.2012, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки подлежит взысканию за период с 01.10.2011 по 23.10.2013 года и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до " ... " рублей в пользу истца, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что неустойка с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав потребителей, обоснованно признал, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца " ... " рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть " ... " рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца Мальцевой Ю.В. и ответчика ЗАО "Фирма "Петротрест", не согласных с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: