Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-229/14 по апелляционным жалобам Петровой Н. А. и Савинова А. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по иску Петровой Н. А. к Савинову А. Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести забор, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Савинова А. Е. к Петровой Н. А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Петровой Н.А. и ее представителя Рагулиной В.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Савинова А.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Савинову А.Е., в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести забор, произвести раздел жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований Петрова Н.А. указала, что она является собственником " ... " долей в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Ответчику Савинову А.Е. на праве собственности принадлежит " ... " долей в праве собственности на земельный участок и ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу. Ответчиком, без согласия истицы возведен забор на участке, в связи с чем она не имеет возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком. Также истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в качестве компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

Ответчик Савинов А.Е. предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел земельного участка и домовладения, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признав за ним право собственности на " ... " долей земельного участка, что составляет " ... " кв.м, в границах существующего забора по указанному адресу, и право собственности на часть жилого помещения жилого дома площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью на комнаты площадью " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2014 года произведен раздел одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекращено право общей долевой собственности Петровой Н.А. и Савинова А.Е. на указанное домовладение.

Петровой Н.А. выделены следующие помещения в строении литера "А": помещение кухни N ... площадью " ... " кв.м; помещение комнаты N ... площадью " ... " кв.м; помещение комнаты N N ... , площадью " ... " кв.м; в строении лит. " " ... "" помещение N N ... ; в строении лит. " ... "" помещения N N ... , N ... , N ... ; строения литера " "дата"", " " ... "".

Савинову А.Е. выделены следующие помещения в основном строении литера " ... ": помещение комнаты N ... площадью " ... " кв.м; помещение комнаты N ... площадью " ... " кв.м; помещение комнаты N ... площадью " ... " кв.м, помещение комнаты N N ... , площадью " ... " кв.м; в строении лит " " ... "" помещение N N ... в строении лит. " " ... "" помещение N N ... , строения лит. " " ... "", " " ... "", " " ... " " " ... "".

С Савинова А.Е. в пользу Петровой Н.А. взыскана компенсация за отступление от стоимости долей в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Н.А. и встречного искового заявления Савинова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требований Савинова Н.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Савинова Н.А. просит решение отменить в части отказа в разделе земельного участка, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик Савинов А.Е. и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорным является земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне " ... " (развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 18 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны " ... " установлены: минимальная площадь земельных участков - для размещения индивидуального жилого дома - 1200 квадратных метров.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истица является собственником " ... " долей в праве собственности на спорный земельный участок и ? в праве собственности на жилой дом. Площадь спорного земельного участка составляет " ... " кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

Ответчик является собственником " ... " долей в праве собственности на земельный участок и собственником ? доли в праве собственности на жилой дом.

Для определения возможности раздела дома и земельного участка, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключение эксперта N ... от "дата", выполненном ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, предложены два варианта реального раздела жилого дома.

Экспертом предложены два варианта реального раздела домовладения, которые изложены в заключении.

"адрес" жилого дома складывается из площадей помещений N N ... , N N ... , N N ... , N N ... , N ... лит. " " ... "" и помещений N N ... , N ... лит. " " ... "" и составляет " ... " кв.м, в том числе: N ... " ... " кв.м; N ... " ... " кв.м; N ... " ... " кв.м; N ... " ... " кв.м; N ... " ... " кв.м; N ... " ... " кв.м; N N ... - " ... " кв.м. В соответствии с идеальными долями собственников на каждые ? доли приходится " ... " кв.м. общей площади домовладения.

В соответствии с первым вариантом раздела жилого дома, экспертом предложено выделить истице Петровой Н.А. помещения N N ... , N N ... , N N ... , N ... строения лит. " " ... "", общей площадью " ... " кв.м. Кроме этого, ей предполагается выделить помещения N N ... лит. " " ... "", помещения N N ... N ... , N ... лит. " " ... "", строения лит. " " ... "", " " ... "

Ответчику Савинову А.Е. предполагается выделить помещения N N ... , N N ... , N ... общей площадью " ... ",0 кв.м. Кроме этого, ему предполагается выделить помещение N N ... лит. " " ... "", помещение N N ... лит. " " ... "", строения лит. " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "".

При разделе жилого дома по разработанному варианту необходимо произвести перепланировку: заложить дверной проем между помещениями N ... строения лит. " " ... "" и N ... строения лит. " " ... ""; прорезать дверной проем между помещениями N ... и N ... строения лит. " " ... ""; заложить оконный проем между помещениями N ... строения лит. " " ... "" и N ... строения лит. " " ... "". Стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома лит. " " ... "", " " ... "" составляет " ... " рубль.

При разделе домовладения по указанному варианту, величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям составляет: ответчик выплачивает, а истица получает " ... " рублей.

В соответствии со вторым вариантом реального раздела домовладения, предложенным экспертом, истице Петровой Н.А. предполагается выделить помещения N N ... строения лит. " " ... "", общей площадью " ... " кв. м., что меньше идеальной доли на " ... " кв.м. Кроме этого, ей предполагается выделить помещения N N ... лит. " " ... "", помещения N N ... лит. " " ... "", строения лит. " " ... "", " " ... "".

Ответчику Савинову А.Е. предполагается выделить помещения N N ... , общей площадью " ... " кв. м., что больше идеальной доли на " ... " кв.м. Кроме этого, ему предполагается выделить помещение N N ... лит. " " ... "", помещение N N ... лит. " " ... "", строения лит. " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "".

При разделе по разработанному варианту, в жилом доме производить перепланировку не требуется.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей, с отклонением от идеальных долей, составляет: ответчик выплачивает, а истица получает " ... " рублей.

Из заключения эксперта также следует, что площадь исследуемого земельного участка меньше двукратной величины минимально допустимой площади, установленной Законом Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16 февраля 2009 года N29-10, в связи с чем данный участок является неделимым.

Производя реальный раздел домовладения с отступлением от размера идеальных долей сторон и взыскивая с ответчика Савинова А.Е. в пользу истицы Петровой Н.А. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей, с отклонением от идеальных долей, в размере " ... " рублей, суд первой инстанции учитывал, что вариант N ... реального раздела домовладения, предложенный экспертом, максимально приближен к сложившемуся порядку пользования в доме, а также направлен на уменьшение строительных работ, необходимых для выдела долей в натуре.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Петровой Н.А. в части несогласия с выплатой ей денежной компенсации подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор сторон в части раздела общего имущества, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая спор и отказывая истице в обязании ответчика демонтировать забор, суд исходил из того, что отсутствуют убедительные доказательства, что существующий объект нарушает права истца.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В настоящий момент порядок пользования земельным участком сторонами не определен. Как пояснила Петрова Н.А. в суде апелляционной инстанции, ранее земельный участок не был огражден забором, и она выходила для собственного удобства на "адрес" с обратной стороны дома через прогон. В дальнейшем Савинов А.Е. огородил забором принадлежащий им земельный участок, в связи с чем выход на "адрес" возможен лишь через принадлежащий ей земельный участок или через участок соседей, не смотря на то, что до установления забора калитки или ворот с указанной стороны установлено не было.

Вместе с тем, достоверных доказательств, что забор препятствуют нормальной эксплуатации и обслуживанию земельного участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что забором, о сносе которого настаивает Петрова Н.А., огорожена часть земельного участка, которым пользуется ответчик, со стороны той части дома, которая выделена ему судебным решением.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав действиями ответчика. При этом сама по себе стрессовая ситуация, сложившаяся в результате возникших гражданско-правовых отношений между сторонами, не может являться единственным и достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, а обращение истицы в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Н.А. относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Савинова А.Е. о том, что на основании положений пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может осуществляться на основании решения суда в связи с чем неприменимы положения Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10, в части установления предельных размеров земельных участков, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: