Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7018/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7018/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 мая 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фавора", ТСЖ "Петроградское" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-1273/14 по иску ООО "Фавора" к Любушкину А. Н., ТСЖ "Петроградское" о взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N ... от 16.01.2010 г., заключенного между арендодателем ИП Любимовой И.С. и арендатором ООО "Фавора", арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу "адрес", помещение N ... , общей площадью " ... " кв.м.

15 января 2014 г. между сторонами указанного договора подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Ответчику Любушкину А.Н. в указанном жилом доме на праве частной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ... общей площадью " ... " кв. м на сновании договора купли-продажи от 16.12.2004 г. N ...

Ответчик ТСЖ "Петроградское" является управляющей компаний жилого дома по адресу "адрес"

Истец ООО "Фавора" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Любушкину А.Н. и ТСЖ "Петроградское", в котором после уточнения просило взыскать солидарно с ответчиков " ... " руб. в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, " ... " руб. в счет стоимости арендной платы за период с 06.08.2013 по 15.01.2014, перечисленной ООО "Фавора" за аренду помещения в период вынужденного простоя, " ... " рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, " ... " рублей расходов по оплате аренды осушителей, " ... " рублей по оплате услуг обследования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, ссылаясь на то, что произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения в результате аварии 06.08.2013 г. в расположенной на " ... "-м этаже дома квартире, принадлежащей ответчику Любушкину А.Н.

Истец также в иске указывал на то, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения оплата расходов за коммунальные услуги производится непосредственно ТСЖ, которое наряду с собственником помещений - ИП Любимовой И.С. отвечает перед истцом за надлежащее состояние общих инженерных коммуникаций в доме. В результате аварии было затоплено помещение салона красоты, повреждены отделка пола и стен, деревянная лестница, двери, внутренняя отделка помещений, которые подлежали ремонту. Кроме того, в целях просушивания помещения истцом были арендованы на несколько дней осушители, вследствие залива электросетей, электрических устройств и последующего отключения электропитания, истец был вынужден провести обследование функционирования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Ответчик Любушкин А.Н. иск не признал.

Ответчик ТСЖ "Петроградское" ссылался на то, что причиной протечки явился разрыв трубы стояка холодной воды в результате несанкционированного переустройства стояка ответчиком Любушкиным А.Н., вины ТСЖ в аварии нет, просил в иске к ТСЖ отказать.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Петроградское" в пользу ООО "Фавора" расходы по оплате аренды осушителей в размере " ... " руб., расходы по обследованию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в размере " ... " руб., госпошлину в размере " ... " руб., в остальной части требований отказал.

В удовлетворении иска ООО "Фавора" к Любушкину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фавора" просит отменить решение суда в отказанной части иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ТСЖ "Петроградское" в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении иска ООО "Фавора" к ТСЖ "Петроградское", полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец являлся арендатором помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 16.01.2010 г. N ... , заключенного с собственником помещений ИП Любимовой И. С. сроком на 10 лет, зарегистрированного в установленном порядке.

Вышеуказанный договор был досрочно расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды, заключенного 15.01.2014 г. между арендатором ООО "Фаворит" и арендодателем в лице представителя В.О. В пункте 3 соглашения о расторжении стороны указали, что на момент подписания соглашения они не имеют друг к другу претензий (л.д.217).

06.08.2013 г. в доме "адрес" произошла протечка стояка ХВС N ... , расположенного в квартире N ... , собственником которой является ответчик Любушкин А.Н., в результате которой произошло затопление нижерасположенных помещений, в том числе помещений, арендуемых истцом (л.д. 13).

Согласно акту от 06.08.2013 г., составленному ТСЖ "Петроградское", разрушение стояка ХВС N ... произошло в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической под потолочным перекрытием.

Из акта о происшествии от 06.08.2013 г., составленному представителями истца с участием управляющего ТСЖ, в результате разрушения стояка ХВС в квартире N ... , собственником которой является Любушкин А.Н., произошла протечка воды в помещение салона красоты, повреждены потолки, стены, полы, деревянная лестница, двери, плинтусы, обои (л.д. 15).

В письме от 06.08. Любушкин А.Н. в адрес ТСЖ указывал, что время аварии ему неизвестно, причиной аварии считает общую изношенность общедомовых коммуникаций, систему подачи воды и канализацию в квартиру не изменял, не переделывал, приобрел вместе с квартирой (л.д.14, т.1).

Из представленных документов следует, что протечка произошла в момент отсутствия собственника квартиры N ... (л.д.208,209, т.1).

Истец обращался с претензией о возмещении ущерба к ТСЖ "Петроградское", последним претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что протечка произошла по вине собственника квартиры N ... Любушкина А.Н., который самовольно внес изменения во внутридомовые инженерные системы, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом (л.д. 114-116.120 т. 1)

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N ... от 21.08.2013 г., выполненным АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещения составила " ... " рублей (л.д.16-103 т.1).

В целях установления причины протечки и размера ущерба, судом по ходатайству ответной стороны назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ... от 01.10.2014 г., причиной аварии стояка ХВС N ... в квартире N ... дома "адрес" стало разрушение металлического (стального) участка трубопровода системы ХВС, расположенного выше присоединительной муфты, соединяющей стальную и полипропиленовую части стояка ХВС, вследствие значительного коррозионного повреждения металлического трубопровода системы ХВС, соединение стальной и полипропиленовой частей стояка ХВС. Соединение стальной и полипропиленовой частей стояка ХВС в доме "адрес" проекту водоснабжения, действующим строительным нормам не соответствует. Причиной разрушения стояка в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической, зафиксированного актом от 06.08.2013, стало некачественное выполнение металлической присоединяемой части стояка, нарушение технологии выполнения соединения привело к ускоренному коррозионному разрушению месте присоединения

Из исследовательской части экспертизы следует, что все представленные поэтажные планы помещения не соответствуют по площади и количеству комнат тому помещению, которое арендовал истец, оценка стоимости ремонта проводилась по имеющимся в деле документам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта помещения составила " ... " рубля.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ответчиком Любушкиным А.Н. в обоснование своих возражений по иску представлено техническое заключение "Обследование системы холодного водоснабжения в жилой квартире", проведенного ООО "Строительная экспертиза" 13.05.2014 г.

Из представленного заключения усматривается, что причиной залива стал разрыв металлического участка трубопровода системы ХВС, расположенного выше места соединения трубопровода ХВС, выполненного из полипропилена (далее - ПП), и металлического трубопровода ХВС, вследствие существенного коррозионного повреждения металлического трубопровода системы ХВС. По материалам фотофиксации установлено, что разъемное соединение трубы ПП с металлической выполнено с соблюдением технических условий, а именно: для применения разъемных соединений труб ПП с металлическими трубами применяется соединение с накидной гайкой, или же на металлическую трубу наваривается (для утолщения и удлинения) участок, на котором делается резьбовое соединение. По результатам анализа фотофиксации возможно установить, что в данном случае применено соединение трубопроводов с использованием ПП гайки".

В техническом заключении также отмечено, что замена трубопровода ХВС в квартире N ... и квартире N ... , расположенной ниже кв. N ... жилого дома по указанному адресу, произведена в один период времени, ориентировочно в 2002-2004 г.г., о чем свидетельствуют маркировки на трубопроводах ХВС, а также то, что на участке ввода холодной воды в квартиру N ... (от узла ввода в квартиру N ... , далее через перекрытие и до узла ввода в квартиру N ... ), может быть произведена только одновременно в обеих указанных квартирах, так как труба ХВС составляет одно целое: труба не имеет соединений в перекрытии на участке в между квартирой N ... и N ... , ПП труба в кв. N ... не имеет соединительных муфт на уровне пола и межэтажного перекрытия".

Никаких сварочных работ в месте соединения трубы ПП с металлической не производилось, отмечено также, что замена трубы на стояке N ... производилась в 2002 -2004 г.г. одновременно в двух квартирах N ... и N ... , труба составляет одно целое, т.е. проходит через обе квартиры.

Причиной возникновения аварии в техническом заключении указан разрыв металлического участка трубопровода стояка ХВС, расположенного выше места соединения трубопровода ХВС, выполненного их ПП и металлического трубопровода ХВС "вследствие существенного коррозийного повреждения металлического участка системы ХВС".

Судом принято во внимание представленное Любушкиным А.Н. техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение не противоречит заключению судебной экспертизы о причине произошедшей протечки 06.08.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ о том, что причиной залива могло явиться самовольное переоборудование собственником квартиры N ... труб ХВС, произведенные в ходе самовольного переустройства и перепланировки его жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные ссылки носят предположительный характер, доказательства наличия произведенной истцом перепланировки либо переустройства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной аварии стояка ХВС N ... в квартире "адрес" стало разрушение металлического (стального) участка трубопровода системы ХВС, которое является общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, а ответчик ТСЖ "Петроградское" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии 06.08.2013, лежит на ТСЖ "Петроградское".

Ответчиком ТСЖ "Петроградское" не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ до указанной аварии проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире Любушкина А.Н., фиксировала его ненадлежащее состояние, либо самовольное переоборудование и предъявляла к собственнику квартиру какие-либо требования, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние. Также не представлены какие-либо доказательства чинения Любушкиным А.Н. препятствий управляющей организации к производству такого осмотра.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Любушкину А.Н., поскольку факт наличия его вины судом не установлен.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ТСЖ "Петроградское", участвовавшее в рассмотрении гражданского дела N 2-1261 по иску В.О. к Любушкину А.Н. о возмещении ущерба, в силу положений ч. 2 статьи 209 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда по данному делу от 22.05.2014 года об отсутствии вины Любушкина А.Н. в протечке, произошедшей 06.08.2013 года вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Фавора" и ТСЖ "Петроградское", оспаривающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Любушкина А.Н. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате протечки от 06.08.2013 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Фавора" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фавора" к ТСЖ "Петроградское" о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истец являлся арендатором помещения на основании договора аренды от 16.01.2010 г. N ... , заключенного с собственником помещений ИП Любимовой, 15.01.2014 г. договор аренды был прекращен, истец ремонт помещений после протечки 06.08.2014 г. не производил, на момент рассмотрения спора помещение сдано другому арендатору, которым произведен ремонт с перепланировкой, собственник помещений никаких претензий по качеству переданного в связи с расторжением договора помещения истцу не предъявлял.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и противоречащим представленным по делу доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "Фавора" (заказчик), 01.10.2013 года заключило с ООО "Ривьера" (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м. в срок с 01 октября 2013 г. по 30 декабря 2013 года. Определенная договором стоимость работ составляла " ... " руб. (т.2 л.д.7-31).

13.01.2014 года сторонами указанного договора был составлен акт приема выполненных работ по указанному выше договору подряда на сумму " ... " руб. (т. 2 л.д. 32-56).

15.01.2014 года ООО "Фавора" и ООО "Ривьера" был подписан акт приема-передачи простого векселя Сер N ... , согласно которому ООО "Фавора", имея перед ООО "Ривьера" задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения от 01.10.2013 года в размере " ... " руб. передало ООО "Ривьера" в счет погашения долга на вышеуказанную сумму простой вексель Сер б/н N ... номинальной стоимостью " ... " рублей (л.д. 57 т.2).

Указанным доказательствам суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо правовой оценки не дал, несмотря на то, что содержание представленных истцом документов сторонами не оспаривалось и не опровергнуто.

Объяснения представителя третьего лица Любимовой И.С. о том, что ООО "Фавора" не производило ремонт по устранениям последствий протечки от 06.08.2013 года и соответствующий ремонт произвел новый арендатор, являлись голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом данные объяснения были даны до представления истцом документов о выполненных работах и противоречили не только письменным доказательствам истца, но и показаниям свидетеля В.О. о ремонтных работах, производимых в арендуемом истцом помещении.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы представителя третьего лица нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями договора аренды, заключенным между ИП Любимовой и ООО "Фавора" 16.01.2010 года приведенные выше требования закона изменены не были.

В силу положений договора аренды, заключенного между ИП Любимовой И.С. и ООО "Фавора", последнее, как арендатор, приняло на себя обязательство немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии и ином событии, нанесшим или грозящем нанести ущерб Объекту и своевременно предпринимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Объекта (п.3.2.7), также в течение 5 дней по истечении срока аренды или при его досрочном прекращении передать арендодателю по акту возврата Объект в надлежащем состоянии с учетом его естественного износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (п. 3.2.11).

Судебная коллегия исходит из того, что при подписании 15.01.2014 г. соглашения о расторжении договора аренды от 16.01.2010 года нежилого помещения N ... по адресу "адрес" стороны по договору не указали на наличие в помещение следов протечки и не имели друг к другу претензий, в том числе связанных с состоянием данного помещения (л.д.217), из чего можно сделать вывод о том, что нежилое помещение было передано арендатором в исправном состоянии, а обязанности, возложенные на арендатора законом и договором, последним исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что на момент аварии, нежилое помещение N ... дома по вышеуказанному адресу находилось в законном владении и пользовании истца на основании договора аренды, последним был произведен ремонт помещения для приведения его в исправное состояние до передачи помещения арендодателю, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Петроградское" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, следовательно, решение в данной части подлежит отмене, с удовлетворением требований ООО "Фавора" в данной части.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению затрат на производство ремонта, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью данных работ, указанных в договоре подряда, заключенным между ООО "Фавора" и ООО "Ривьера" 01.10.2013 года, в сумме " ... " руб., поскольку объем указанных в локальной смете по данному договору подряда ремонтно-восстановительных работ и их стоимость полностью соответствовал объему и стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения после залива, определенного специалистом оценщиком АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 21.08.2013 года, который был составлен по результатам осмотра объекта 07.08.2013 года, то есть непосредственно после аварии.

Ответной стороной представленный истцом отчет не опровергнут.

Кроме того, характер и объем указанных в локальной смете к договору подряда работ существенно не противоречит данным об объеме необходимых восстановительно-ремонтных работ, указанных в локальной смете N ... , являющейся приложением к заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Вместе с тем, как следует из заключения ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ - " ... " руб. является ориентировочной, определенной по документам, так как эксперту не были представлены планы помещений на момент их аренды ООО "Фавора", а также в связи с фактическим выполнением ремонтных работ на момент осмотра помещения экспертом.

Поскольку с момента прекращения договора аренды нежилое помещение по адресу "адрес" более не находилось во владении истца, а, как следует из объяснений его собственника, было сдано в аренду новому арендатору, который имел возможность произвести в нем любые ремонтные действия, в том числе, направленные на приспособление помещения для своих целей, в том числе связанные с зафиксированной экспертом перепланировкой, каких-либо оснований относить на истца негативные последствия представления к экспертному исследованию нежилого помещения, не соответствующего поэтажным планам данных помещений, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе потребовать полного возмещения расходов, фактически понесенных им на восстановительный ремонт арендуемого нежилого помещения.

Учитывая, что арендатор в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, залив арендованного нежилого помещения вызвал необходимость в его просушке, суд обосновано взыскал с ТСЖ "Петроградское" в пользу истца убытки, связанные с арендой истцом осушителей и расходами по оплате услуг обследования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в связи с заливом арендуемого им нежилого помещения, в сумме " ... " руб. и " ... " руб., подтвержденные документально (л.д. 108, 109,110,111 т.1).

Между тем, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате арендных платежей за нежилое помещение N ... за период 06.08.2013 по 15.01.2014, поскольку исполнение истцом данных обязательств, вытекало из условий ранее заключенного и действующего на тот момент договора аренды и не находилось в причинно-следственной связи с протечкой.

Доказательства несения каких-либо дополнительных расходов по аренде иного помещения в связи с протечкой от 06.08.2013 года, либо доказательства упущенной выгоды (неполученных доходов от деятельности салона в период его ремонта) истцом в материалы дела не представлено, соответствующие требования не заявлялись.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ООО "Фавора", оспаривающие выводы решения суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств, составляющих стоимость арендной платы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и признанные судом необходимыми.

Поскольку требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы, понесенные им в связи с проведением оценки по стоимости восстановительного ремонта помещения АНО "ЦСЭ "ПетроЭкперт" в размере " ... " руб. также подлежат возмещению.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Фавора" к ТСЖ "Петроградское" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения.

Взыскать с ТСЖ "Петроградское" в пользу ООО "Фавора" стоимость восстановительного ремонта помещения в размере " ... " рублей.

Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в части взыскания судебных расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ "Петроградское" в пользу ООО "Фавора" расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения в размере " ... " руб., оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: