Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7256/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7256/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 21 мая 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шама С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-296/15 по иску Момина А. Б., Моминой Т. В. к Шам Г. В., Шаму С. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29.03.2014г. около 11 часов загорелся дачный дом на земельном участке N ... , расположенном по адресу: "адрес", принадлежащий истцам на праве частной собственности (л.д.22-25), который в результате вышеуказанного пожара, согласно акту осмотра от 09.04.2014 года, полностью сгорел, с находящимся в нем имуществом, годных остатков не осталось (л.д.49).

Земельный участок N ... и прилегающий к нему земельный участок N ... принадлежат на праве собственности ответчику Шам Г.В., что подтверждено выписками ЕГРП Гатчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Ленинградской области (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что возгорание дома на земельном участке N ... произошло по вине ответчиков Шам Г.В. и Шама С.В., Момины А.Б., Т.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями., в которых после уточнения просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу вследствие пожара, в размере " ... " руб., компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба, в размере " ... " руб., возместить судебные издержки на оплату юридических услуг " ... " руб. и по оплате госпошлины " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что земельным участком, принадлежащим на праве собственности Шам Г.В., фактически пользуется сын собственника- ответчик Шам С.В., своими силами возвел дачный дом, и смонтировал в доме электропроводку и электрооборудование. Вследствие возгорания дома на земельном участке N ... , огонь перешел на садовый дом истцов, в связи с чем, загорелся и полностью сгорел со всем находящимся там имуществом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шама С.В. в пользу Момина А.Б. материальный ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг " ... " руб., расходы на проведение оценки " ... " рублей; взыскал с Шама С.В. в пользу Моминой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

Одновременно судом с Шама С.В. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шам С.В. просит изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизив его размер до " ... " руб.

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Шама С.В..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки N ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года дознавателем ОНД Гатчинского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на участках N ... в соответствии с п.1 части 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно техническому заключению N ... ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области" наиболее вероятной является электротехническая причина возникновения пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети или электрооборудования в дачном доме на участке N ... (л.д.29-53).

Как следует из материалов проверки N ... , постановления от 30.05.2014 года и.о. старшего дознавателя ОНД Гатчинского района Ленинградской области наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети или электрооборудования в дачном доме на участке N231. Также установлено, что выключатель на удлинителе (сетевом фильтре), в который был включен водонагреватель, был выключен, в связи с чем, был сделан вывод, что причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации сети в дачном доме на участке N ...

Шам С.В. в своих объяснениях пояснял, что работает электриком в CHT "Волна", всю электропроводку в доме смонтировал самостоятельно. В день возгорания, после зимнего отсутствия, он приехал на дачу, включил электричество, сетевой фильтр, вследствие чего произошло возгорание, при этом в водогрее, подключенном к сетевому фильтру, вода была слита. Шам С.В. предполагал, что возгорание произошло в сетевом фильтре, который в дальнейшем был им уничтожен.

В целях установления вины и размера ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная пожаро-техническая и строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 24 ноября 2014 года, очаговая зона пожара располагалась на веранде садового дома, расположенного на участке N ... Причиной возникновения пожара, возникшего на участке N ... 29.03.2014 года, послужил аварийный режим работы электросети или электропотребителя в очаговой зоне.

Между возникшим 29.03.2014 года пожаром на участке N ... и материальным ущербом, связанным с утратой садового дома на участке N ... и находившегося в нем имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара садовому дому, расположенному по адресу: "адрес", и находящемуся в нем имуществу, составляет на 17.11.2014 с учетом округления " ... " руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил факт наличия вины Шам С.В. в возникновении пожара 29.03.2014г., выразившееся в результате действий (бездействия) ответчика Шам С.В., установившего самостоятельно электрическую проводку в доме, принадлежащим ответчику Шам Г.В., в результате неисправности которой, и произошло возгорание, и пришел к обоснованному выводу, что Шам С.В. является ответственным за причиненный в результате возгорания садового дома истцов материальный ущерб.

Данные обстоятельства Шамом С.В. в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

С учетом установленной вины Шама С.В. в результате возникновения пожара 29.03.2014, принимая во внимание судебное заключение эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 24 ноября 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шама С.В. в пользу Момина А.Б. материального ущерба в размере " ... " рублей.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самих истцов, выразившееся в возведении садового дома вблизи к границе соседнего участка в нарушение правил пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Само по себе при установлении факта нарушения истцом при строительстве садового дома противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка способствовало возникновению или увеличению вреда, равно как и сам факт нарушения истцами данного расстояния, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, истцами было возведено строение при грубом нарушении строительных норм и правил, в том числе правил пожарной безопасности, а также тех обстоятельств, что в случае соблюдения противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В иной части решение суда не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: