Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой М. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-3931/14 по иску Нестер Т. О. к Белоусовой М. Ю. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестер Т.О. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусовой М.Ю., в котором после уточнения просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В обоснование иска Нестер Т.О. ссылалась на то, что она является наследником по закону (дочерью) умершего 19.07.2011 года Г.О., который при жизни внес свои сбережения в размере " ... " долларов США на депозитный счет в ОАО "Сбербанк России". 24.09.2010 года Г.О. был помещен на излечение в Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская больница N15" неврологического отделения. Ответчик, получив доверенность на снятие денежных средств, сняла с валютного счета Г.О. " ... " долларов США, но указанные денежные средства доверителю не передала, в связи с чем, получила неосновательное обогащение за счет Г.О.

Ответчик иск не признал, в том числе и по сроку исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Белоусовой М.Ю. в пользу Нестер Т.О. неосновательное обогащение в размере " ... " рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Одновременно судом взыскана с Белоусовой М.Ю. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2012 по гражданскому делу N2-3163/2013 отказано в удовлетворении иска Нестер Т. О. к Белоусовой М. Ю. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является наследником умершего 19.07.2011 Г.О ... 06.10.2010 года Г.О. оформил доверенность N ... на Белоусову М.Ю. на получение денежной суммы со вклада N ... На основании указанной доверенности Белоусова М.Ю. сняла денежные средства со вклада, принадлежащие Г.О. в размере " ... " долларов США и закрыла вклад. При этом Г.О. не позднее 08.04.2011 узнал о действиях Белоусовой М.Ю. по снятию денежных с валютного счета (л.д. 35-37).

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства и выводы вышеприведенного судебного решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд посчитал установленным факт снятия ответчиком денежных средств в размере " ... " долларов США с банковского счета Г.О. Указанный факт не оспаривался и ответчиком по делу.

В обоснование возражений по иску Белоусова М.Ю. ссылалась на то, что ответчиком по поручению Г.О. на основании выданной им доверенности 11.10.2010 были сняты денежные средства в сумме эквивалентной " ... " долларов США по курсу ЦБ с валютного счета Г.О. и переданы ему лично, а затем снова переданы ответчику в дар (л.д. 44).

В силу ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствие со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений закона ответчик Белоусова М.Ю., действуя по доверенности, должна была действовать от имени Г.О. и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам, совершенное во исполнение поручения, от имени и в интересах представляемого предусмотрена вышеприведенными положениями закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Белоусова М.Ю. передала спорные денежные средства Г.О., а последний в свою очередь передал ответчику данные денежные средства путем дарения, в материалы дела представлено не было.

При этом факт исполнения ответчиком договора поручения и дальнейшего дарения ответчице Г.О. каких-либо денежных средств опровергается содержанием заявлений представителя Г.О. в 82 отдел полиции и на имя начальника управления поддержки клиентов Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 8.04.2011 года, то есть выполненных при жизни Г.О.

Кроме того, из содержания выданной доверенности от 6.10.2010 года не следует, что Г.О. поручал ответчице осуществить конвертацию в рубли денежных средств, полученных с валютного вклада, между тем, в силу положений ч.3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций, в том числе при дарении, производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, поскольку ответчик не являлась супругой и близким родственником Г.О.

При таком положении довод ответчицы о возможности совершения ею каких-либо расчетов с Г.О., не подтвержденных документально, являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик Белоусова М.Ю. не передавала Г.О. денежные средства, снятые с его счета в банке во исполнение поручения по доверенности и не получала их в дар, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате или законном удержании спорных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере " ... " рубля с причитающими процентами, предусмотренными п. 2 ст. 1107 ГПК Российской Федерации, в размере " ... " руб.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом математически верным, который ответчиком не опровергнут.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске Нестер Т.О. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Г.О. узнал о действиях ответчика по снятию денежных средств с его валютного счета не позднее 08.04.2011 года, из пояснений истца следует, что сведения о снятии денежных средств ей стало известно в момент получения выписки по счету - 08.04.2011 года, таким образом, исчисляя срок исковой давности с 08.04.2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в суд 22 марта 2014 имело место с соблюдением установленного трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика Белоусовой М.Ю., не согласной с выводом суда о начале течения срока исковой давности, судебной коллегия с учетом изложенного признаются несостоятельными, поскольку доказательства иного срока, с которого Г.О. стало или должно было стать известно о снятии денежных средств с его валютного счета, в материалы дела не представлены.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: