Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-3953/14 по иску Суворовой Л. В. к Ивановой Ю. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Ю.М., в котором после уточнения просила признать недействительным заявление Ивановой Ю.М., поданное в 54 отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга, обязать ответчика отослать опровержение сведений руководству ОАО "РЖД", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска Суворова Л.В. ссылалась на то, что 02.04.2012 года ответчик обратилась в 54 отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, указав, что истец устроила дебош, выражалась нецензурной бранью и нанесла материальный ущерб, тем самым распространила об истце сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. На основании заявления ответчика истец была привлечена в административной ответственности. Сведения, указанные ответчиком не соответствуют действительности, так как, по мнению истца доказательств, что истец совершила проступки, отсутствуют.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска Суворовой Л.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 " разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.04.2012 ответчик Иванова Ю.М. обратилась в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту того, что истец Суворова Л.В. адресу "адрес" устроила дебош, выражалась грубой нецензурной бранью.

02.04.2012 в отношении истца был составлен протокол A3 N ... об административном задержании для составления административного протокола (л.д. 66).

02.04.2012 старшим полицейским Красносельского ОВО ГЗ 30-11 С.А ... в отношении истца был составлен протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Как указано в протоколе истец находилась в 9 час. 25 мин по адресу "адрес", где, со слов администрации РЖД дистанции электроснабжения, устроила дебош, испортила имущество, выражалась грубой нецензурной бранью (л.д. 63).

02.04.2012 в отношении истца должностным лицом 54 отдела полиции С.А. был составлен протокол АП N ... об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу 02.04.2012 в 9 час. 25 мин. истец в общественном месте у дома "адрес" выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок (л.д. 69).

02.04.2012 в отношении истца начальником 54 отдела полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу от 02.04.2014. Как усматривается из постановления 02.04.2012 в 9 час. 25 мин. истец в общественном месте у дома "адрес" выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок. Истец Суворова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере " ... " рублей. Истец Суворова Л.В.указанное постановление получила 02.04.2014 года, постановление вступило в силу 12.04.2012 года. (л.д. 65).

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, Суворова Л.В. указала, что указанные в заявлении ответчика в адрес в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Проанализировав материалы административного производства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия исходит из того, что сама по себе ссылка истца на то, что она не совершала проступка, не может рассматриваться как нарушение прав истца Суворовой Л.В., которая имела возможность оспаривать данные доводы в рамках административного производства и представлять соответствующие доказательства.

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, материалами административного производства установлена вина истца, постановление вступило в законную силу, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 года по делу N12-201/12 истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобе истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: