Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-7526/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело N2-970/15 по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по заявлению С.Д.В. об оспаривании решения о прекращении переписки и признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинградской области, обязании провести объективное и всестороннее рассмотрение письменных обращений,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - С.Д.В., представителя заинтересованного лица - прокуратуры Ленинградской области - К.О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о признании незаконными:

- решения прокуратуры Ленинградской области от "дата" о прекращении переписки с С.Д.В.;

- бездействия прокуратуры Ленинградской области, выразившегося в нерассмотрении письменных обращений С.Д.В. от "дата", от "дата" и "дата", от "дата" и в уклонении от дачи мотивированного ответа по существу всех поставленных в обращениях С.Д.В. вопросов.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права С.Д.В. просил обязать прокуратуру Ленинградской области обеспечить выполнение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", провести объективное и всестороннее рассмотрение выше указанных письменных обращений и дать письменные ответы по существу поставленных в письменных обращениях вопросов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года С.Д.В. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе С.Д.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным, в том числе ссылается на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела грубое процессуальное нарушение, а именно, рассмотрение настоящего спора в отсутствие заявителя, без извещения его о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении С.Д.В. о времени и дате судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение от "дата", судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы надзорных производств прокуратуры Ленинградской области N ... , N ... , выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что С.Д.В., начиная с "дата", в связи с несогласием с действиями администрации МО "Токсовское городское поселение" по организации публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки, неполучением отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в предоставлении сведений из государственного лесного реестра, неполучением ответов на обращения из Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, а также в связи с несогласием с результатом рассмотрения его обращений УМВД России по Всеволожскому району, несогласием с действиями судьи Всеволожского городского суда В.О.О., несогласием с предоставлением "ЮрЛ 2" в аренду земельных участков, отсутствием ответа прокуратуры области на его обращение от "дата", направленное на сайт прокуратуры Ленинградской области, неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру Ленинградской области, а также в иные инстанции. На обращения заявителя в его адрес заинтересованным лицом в пределах его компетенции были направлены ответы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в прокуратуру Ленинградской области поступило обращение С.Д.В. от "дата", которое было зарегистрировано под N ...

В указанной жалобе С.Д.В. просил провести проверку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области Н.Л.С., и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области С.О.А. и и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области Б.Е.Н. при рассмотрении жалоб от "дата" и от "дата". Кроме того, просил проверить законность и обоснованность действий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по отказу в рассмотрении по существу заявления от "дата" и его перенаправление в прокуратуру Ленинградской области.

"дата" в прокуратуру Ленинградской области поступило обращение С.Д.В. от "дата", которое было зарегистрировано под N ...

В указанной жалобе С.Д.В. просил обеспечить проведение объективного и всестороннего рассмотрения всех доводов (вопросов), указанных в жалобе от "дата", поступившей в прокуратуру Ленинградской области из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западному федеральному округу. А также привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры Ленинградской области за ненадлежащее исполнение (неисполнение) служебных обязанностей, нарушение присяги прокурора, игнорирование прав и законных интересов граждан.

В жалобе от "дата", зарегистрированной "дата" под N ... , С.Д.В. просил провести проверку ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором С.Т.Н. и его заместителем Д.В.В. при рассмотрении обращений от "дата" и от "дата".

Из ответа заместителя прокурора области Н.К.В. от "дата" N ... следует, что прокуратурой области рассмотрены указанные обращения С.Д.В. от "дата", от "дата" и от "дата", установлено, что по всем, поставленным в них вопросам (о нарушении сроков рассмотрения и направления ответов на предыдущие обращения, о несогласии с результатами проверок и бездействием должностных лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, прокуратуры Ленинградской области, Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области) ранее были даны ответы.

Так, из содержания ответа от "дата" следует, что проверены и оценены доводы заявителя относительно бездействия прокуратуры области при рассмотрении его жалобы от "дата". Установлено, что "дата" с приема дежурного прокурора поступило заявление С.Д.В. о незаконных действиях и.о. старшего помощника прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан, выразившихся, по мнению заявителя, в уклонении от конкретной оценки приведенных в обращении С.Д.В. сведений о нарушении законодательства, допущенных "ЮрЛ" при освоении земельного участка, расположенного "адрес"

В ответе от "дата" заявителю сообщено, что "дата" и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства С.О.А. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от "дата" N ... , даны ответы о результатах рассмотрения его обращений и о направлении ответов на предыдущие обращения. В том числе и по существу обращения от "дата".

Также в ответе от "дата" заявителю сообщено о проверке его доводов о бездействии, предоставлении неправомерных и необоснованных ответов, волокиты при рассмотрении его обращений от "дата" (относительно предоставления сведений из лесного реестра) и от "дата". Из ответа от "дата" следует, что в связи с обращением С.Д.В. была проведена проверка, которой установлено, что "дата" в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области поступило заявление С.Д.В. о предоставлении выписки из государственного лесного реестра, которое было зарегистрировано за входящим N ... В предоставлении сведений указанным Комитетом было отказано "дата" посредством уведомления об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Однако указанное уведомление в адрес заявителя направлено не было.

Из содержания ответа от "дата" следует, что в связи с ненаправлением заявителю Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области уведомления об отказе в предоставлении сведений из лесного реестра, на основании обращения С.Д.В. Ленинградским природоохранным прокурором была проведена проверка. "дата" в адрес председателя Комитета вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства (статьи 91 Лесного Кодекса Российской Федерации, пункта 9 Приказа Министерства по природным ресурсам Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 190 "Об утверждении Перечня видов информации, предоставляемой в обязательном порядке заинтересованным лицам, и условий ее предоставления").

В оспариваемом ответе заявителю сообщено, что представление об устранении выявленных нарушений законодательства рассмотрено и удовлетворено, к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен главный специалист отдела государственного лесного реестра и использования земель лесного фонда Комитета.

Также в оспариваемом ответе содержатся сведения о результатах рассмотрения заявления от "дата" (об отсутствии ответов на его обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области). В частности, в ответе указано, что в связи с обжалованием действий Комитета заявитель был опрошен в прокуратуре области, доводы его заявления уточнены. В результате проверки установлено, что им не получены ответы на его обращения из Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, направленные в "дата".

В ходе проверки обращение С.Д.В. от "дата" было рассмотрено по существу. Его заявление от "дата" прокуратурой Ленинградской области повторно "дата" было направлено для рассмотрения в Комитет по архитектуре и градостроительству, поскольку было установлено, что несмотря на направление прокуратурой обращения заявителя от "дата" в указанный Комитет для рассмотрения, оно в Комитет не поступило.

Из материалов надзорного производства N ... , ответа от "дата" следует, что в связи с проверкой доводов заявителя о нерассмотрении Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области его обращений прокуратурой Ленинградской области были повторно истребованы из государственного органа дополнительные сведения, которые подтвердили факт направления Комитетом в адрес заявителя ответов на его обращения от "дата" и "дата".

Также ответ от "дата" содержит сведения о результатах рассмотрения обращений в части соблюдения уголовно-процессуального законодательства. Заявителю сообщено, что за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Б.Е.Н. ему направлен письменный ответ, датированный "дата", содержащий сведения о результатах рассмотрения заявления от "дата" о нарушении законодательства и наличии признаков преступлений, предусмотренных " ... ". С.Д.В. повторно сообщены результаты рассмотрения ранее поданных им обращений, а также результаты проверки правомерности содержания ответа от "дата".

В оспариваемом ответе от "дата" дана оценка правомерности действий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по направлению заявления С.Д.В. от "дата" о незаконных действиях администрации МО "Всеволожский муниципальный район", связанных с передачей "ЮрЛ 2" в аренду двух земельных участков, для рассмотрения в прокуратуру Ленинградской области.

Из содержания ответа следует, что доводы заявителя в ответе от "дата" оценены с учетом результатов проверки и относительно требований Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Также заявителю сообщено о результатах рассмотрения его обращений в части соблюдения требований уголовного процессуального законодательства, о правомерности действий следственного комитета по направлению его обращения от "дата" для рассмотрения в уполномоченный орган прокуратуры.

Обосновывая свои требования, С.Д.В. ссылался на то, что статья 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ запрещает направлять жалобы на рассмотрение в те органы, решение или действие которых обжалуется, в связи с чем являются неправильными приведенные в оспариваемом ответе от "дата" выводы об отсутствии нарушений в действия уполномоченных лиц и следственного комитета по направлению его обращений для рассмотрения в другие органы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, далее - Инструкция). Ранее действовала Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, утвержденной приказом N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 указанной инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются, в том числе, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, судебная коллегия приход к выводу, что доводы заявителя о том, что его обращение от "дата" в адрес следственного комитета было незаконно перенаправлено для рассмотрения в иной орган (из прокуратуры Ленинградской области в прокуратуру Всеволожского района, а затем - в УМВД по Всеволожскому району), основаны на неверном толковании норм права, поскольку направление обращения гражданина в тот орган прокуратуры, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений. Следовательно, являются правомерными и основанными на материалах дела выводы, изложенные в ответе от "дата", о соответствии требованиям законодательства ответа от "дата", данного заявителю начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.Л.С.

Кроме того, "дата" С.Д.В. обратился с заявлением об оспаривании содержания ответа заместителя прокурора Ленинградской области Н.К.В. от "дата" на его обращение от "дата", адресованного в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

Заявление от "дата" было зарегистрировано "дата" N ...

Обосновывая свои требования в настоящем деле, С.Д.В. ссылался на отсутствие ответа, на указанное обращение от "дата", в котором он ставил вопрос о нерассмотрении доводов его заявления от "дата"1 года о бездействии прокурора Ленинградской области Ш.Г.В., о неправомерных действиях и.о. старшего помощника прокурора Ленинградской области О.Е.А., старшего помощника прокурора Ленинградской области К.А.Д.

Судебная коллегия полагает обоснованным данный довод заявителя в том смысле, что в оспариваемом ответе от "дата" отсутствует конкретная ссылка на рассмотрение обращения С.Д.В. именно от "дата". Вместе с тем, ответ заместителя прокурора Ленинградской области от "дата" Н.К.В. содержит выводы относительно рассмотрения доводов заявителя, приведенных в указанном обращении. В связи с чем, отсутствие в ответе ссылки на дату заявления С.Д.В., которое являлось предметом ответа, не может быть расценено, как нарушающее права заявителя, поскольку сам ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом ответе не приведен результат проверки по его обращению в части признания незаконным бездействия прокурора Ленинградской области в связи с нерассмотрением его обращения от "дата", адресованного в адрес Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и направленного для рассмотрения в прокуратуру Ленинградской области, не может быть принят во внимание.

Так, из материалов надзорного производства Прокуратуры Ленинградской области N ... следует, что жалоба С.Д.В. от "дата", адресованная им в Управление Генеральной Прокуратуры, "дата" Управлением была направлена в прокуратуру Ленинградской области для рассмотрения только в части проверки доводов заявителя о несогласии с ответами О.Е.А. и К.А.Д. Копия указанной сопроводительной от "дата" была направлена заявителю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ответе от "дата" обоснованно не дано оценки обстоятельствам рассмотрения обращения С.Д.В. от "дата" в части его утверждений о бездействии прокурора Ленинградской области Ш.Г.В. при рассмотрении его обращения от "дата", поскольку заявление от "дата" было направлено в прокуратуру Ленинградской области для рассмотрения в части содержания ответов О.Е.А. и К.А.Д.

Из содержания ответа от "дата" следует, что в нем дана оценка действиям и.о. старшего помощника прокурора Ленинградской области О.Е.А. ( ответ за подписью О.Е.А. от "дата") относительно доводов заявителя о нарушении ею требований Инструкции. Оснований для того, что бы согласиться с утверждениями С.Д.В., изложенными в заявлении от "дата", не установлено.

Кроме того, из заявления от "дата" следует, что заявитель обжаловал действия старшего помощника прокурора К.А.Д. в связи с ответом от "дата" относительно рассмотрения его обращений, поступивших в прокуратуру Ленинградской области в "дата" о нарушении "ЮрЛ" требований законодательства при освоении земельных участков в "адрес".

Из ответа от "дата" следует, что в нем приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о количестве жалоб, направленных С.Д.В. в адрес прокуратуры Ленинградской области посредством сети Интернет, а также дан ответ относительно доводов о несоблюдении "ЮрЛ" требований Лесного кодекса Российской Федерации.Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокуратурой Ленинградской области заявителю был дан ответ по существу поставленных им вопросов в обращениях от "дата" и от "дата" и "дата".

При этом факт получения ответа N ... от "дата" С.Д.В. не оспаривает, прикладывая к жалобе от "дата" копию лицевой стороны конверта, имеющего почтовый штемпель, который подтверждает отправку письма "дата", а также номер содержащегося в нем ответа.

"дата" С.Д.В. обратился с заявлением на имя и.о. прокурора Ленинградской области, первого заместителя прокурора области Д.М.Д. с повторной жалобой, которой "дата" был присвоен N ... Заявитель просил обеспечить проведение объективного и всестороннего рассмотрения всех доводов (вопросов) жалоб не неправомерный и немотивированный ответ заместителя прокурора Ленинградской области Н.К.В. от "дата" на его обращение от "дата", также повторно просил проверить на предмет законности и обоснованности ответ от "дата" исх. N ... на его обращение от "дата" за подписью того же должностного лица, а также сообщал о незаконности и необоснованности ответа от "дата" исх. N ... в части проверки доводов, изложенных по его обращению от "дата" в связи с оспариванием заявителем ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратурой Ленинградской области Н.Л.С..

Обосновывая свои требования, С.Д.В. ссылался на то, что ранее - "дата" уже обращался в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявлением о бездействии прокурора Ленинградской области Ш.Г.В., а также о принятии мер по факту утери его обращения от "дата", направленного посредством сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что требование заявления С.Д.В. о призвании незаконным бездействия прокуратуры Ленинградской области, выразившегося в уклонении от всестороннего и объективного рассмотрении его обращения от "дата", не может быть удовлетворено, на основании следующего.

Так, из материалов надзорного производства N ... следует, что ответом от "дата" за подписью и.о. прокурора Ленинградской области Д.М.Д., со ссылками на даты и результаты проверок, проводимых по обращениям, С.Д.В. повторно разъяснено, что нарушений требований законодательства по доводам, изложенным в обращениях, не установлено. Кроме того, в связи с тем, что ответы на поставленные в обращениях вопросы уже были даны "дата" и "дата", С.Д.В. предупрежден о возможности прекращения переписки.

Таким образом, поскольку на обращение С.Д.В. от "дата" дан надлежащий ответ по существу поставленных вопросов, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинградской области, выразившегося в уклонении от всестороннего и объективного рассмотрения обращения от "дата".

Само по себе несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов не является основанием для признания действий прокуратуры области незаконными.

"дата" С.Д.В. повторно обратился к и.о. прокурора Ленинградской области Д.М.Д. с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в необоснованности и неправомерности ответа на обращение от "дата". Указанное обращение было зарегистрировано "дата".

Затем, "дата" в прокуратуру Ленинградской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение С.В.Д., датированное "дата", в котором обжаловался вышеуказанный ответ от "дата" за подписью начальника Управления по надзору за исполнением законодательства Ленинградской области Н.Л.С.

Заключением и.о. прокурора Ленинградской области Н.К.В. от "дата" о прекращении переписки была прекращена переписка с С.Д.В. в связи с поступившими "дата" и "дата" заявлениями о несогласии с действиями администрации МО "Токсовское городское поселение" по организации публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки, незаконном отказе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в предоставлении сведений из государственного лесного реестра, неполучении ответов на обращения из Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, нарушении уголовного процессуального законодательства УМВД России по Всеволожскому району, неправомерных действиях судьи Всеволожского городского суда В.О.О., незаконном предоставлении "ЮрЛ 2" в аренду земельных участков, бездействии прокуратуры области по обращению от "дата".

Обосновывая указанное решение, и.о. прокурора Ленинградской области Н.К.В. ссылался на то, что в органы прокуратуры Ленинградской области за период с "дата" по "дата" год поступило около " ... " обращений С.Д.В., которые содержали аналогичные требования и повторяющиеся по существу доводы. В связи с чем прокуратурой Ленинградской области неоднократно проводились проверки по таким обращениям.

Заключением от "дата" установлено, что в связи с нарушениями, допущенными при организации публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки, прокуратурой Всеволожской городской прокуратуры в адрес главы администрации вынесено представление. Решение Совета депутатов от 25 декабря 2012 года N 51 "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО "Токсовское городское поселение" отменено.

Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой были проверены доводы заявителя о нарушении его прав Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Установлено, что Комитет неправомерно не направил в адрес заявителя уведомление от "дата" об отказе в предоставлении сведений. В связи с чем председателю Комитета "дата" внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Также в указанном заключении от "дата" дана оценка порядку и результатам рассмотрения доводов С.В.Д. относительно неполучения им ответов на его обращения о нарушении требований градостроительного законодательства при подготовке и утверждении Правил землепользования и застройки МО "Токсовское городское поселение". Установлено, что в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области "дата" поступило единственное обращение, на которое дан ответ "дата" о направлении в адрес администрации МО указанного поселения предписания об устранении допущенных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и о приведении в соответствие с требованиями градостроительного законодательства процедуры проведения публичных слушаний.

Также заключение содержит сведения о рассмотрении обращений заявителя о противоправных действиях судьи Всеволожского городского суда. О результатах проверки его обращений о нарушении требований уголовного процессуального законодательства УМВД по Всеволожскому району.

В заключении от "дата" приведены сведения о проверке доводов заявителя относительно нарушений законодательства при предоставлении "ЮрЛ 2" по договорам аренды земельных участков, указано, что каких-либо нарушений в ходе проверок не установлено, фактов незаконного изъятия земельных участков не выявлено.

Также при подготовке заключения не установлено сведений, подтверждающих поступление в прокуратуры обращения заявителя от "дата" посредством использования сети Интернет.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, пунктом 4.12 Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как следует из материалов надзорного производства N ... , обращаясь "дата" к и.о. прокурора Ленинградской области Д.М.Д. С.Д.В. указывал на отсутствие уже более " ... " ответа на его обращение от "дата" о необоснованности и неправомерности ответа Ленинградского межрайонного прокурора С.Т.Н.

Также из материалов указанного надзорного производства следует, что "дата" из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Ленинградской области поступило обращение С.Д.В. от "дата" для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов.

Вместе с тем, заявления от "дата" и от "дата" содержат идентичные требования и доводы, в том числе о проведении проверки ненадлежащего исполнения своих обязанностей при рассмотрении обращений заявителя от "дата".

Из материалов дела, материалов надзорного производства следует, что на обращения заявителя от "дата" и от "дата" дан обоснованный и мотивированный ответ от "дата" N ... по существу постановленных вопросов, а также на то, что оспариваемое сообщение от "дата" о прекращении переписки содержит разъяснения, что причиной принятия такого решения стали неоднократные обращения С.Д.В., содержащие аналогичные требования, по которым уже неоднократно были проведены проверки, даны полные и мотивированные ответы.

С учетом вышеприведенных требований Инструкции, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности решения и.о. прокурора Ленинградской области Н.К.В. о прекращении переписки с С.Д.В. в виду идентичности направленных им обращений, содержащих аналогичные доводы. Таким образом, каких-либо оснований для вывода о том, что действиями (ответами) прокуратуры Ленинградской области нарушены конституционные права и свободы С.Д.В. или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, учитывая, что обращения С.Д.В., зарегистрированные в прокуратуре "дата" и "дата", не содержат новых доводов и обращений, а по всем обращениям, которые имели место ранее, проведены объективные проверки, даны полные и мотивированные ответы, одновременно разъяснен порядок их обжалования, меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям федерального законодательства приняты в полном объеме, кроме того С.Д.В. неоднократно предупрежден о возможности прекращения с ним переписки, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о прекращении переписки с заявителем соответствует требованиям Закона.

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, С.Д.В. также ссылался на то, что при рассмотрении его обращений прокуратурой Ленинградской области были значительно нарушены сроки их рассмотрения.

Однако данный довод не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку противоречат материалам надзорных производств.

Так, из материалов надзорного производства N ... следует, что обращения С.Д.В. от "дата" и от "дата" поступили в прокуратуру Ленинградской области и были зарегистрированы "дата", а обращение от "дата" зарегистрировано "дата".

В силу пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Аналогичные требования содержит также часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответ на обращения С.Д.В., зарегистрированные "дата", был дан "дата", а ответ на обращение, зарегистрированное "дата" был дан "дата", то отсутствуют основания полагать, что при их рассмотрении государственным органом был нарушен установленный Законом срок.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что С.Д.В. пропущен процессуальный срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения в суд, в части оспаривания действий (бездействий) заинтересованного лица в связи с ответом от "дата", и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку в своей жалобе от "дата" С.Д.В. ссылается на то, что ответ от "дата" был направлен ему только "дата", то судебная коллегия приходит к выводу, что не позднее "дата", С.Д.В. было достоверно известно о наличии ответа от "дата", данного заместителем прокурора Ленинградской области Н.К.В. на обращения от "дата" и от "дата", вместе с тем, за защитой нарушенных прав С.Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт - Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного срока, следовательно, заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями С.Д.В. не приведено, из материалов дела также не следует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования С.Д.В. о признании незаконным бездействия прокуратуры Ленинградской области, выразившегося в уклонении от всестороннего и объективного рассмотрения жалоб заявителя от "дата", "дата" и "дата", не могут быть удовлетворены также в связи с пропуском С.Д.В. срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявления

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должностных лиц прокуратуры Ленинградской области по рассмотрению обращений С.Д.В. отвечали требованиям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Все обращения и жалобы заявителя, поступившие на рассмотрение в прокуратуру Ленинградской области рассмотрены в соответствии с ее компетенцией и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с С.Д.В. прекращена. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц органов прокуратуры судебная коллегия не усматривает.

На основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований С.Д.В.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20 января 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления С.Д.В. об оспаривании решения о прекращении переписки, признания незаконным действий (бездействия) прокуратуры Ленинградской области, обязании провести объективное и всестороннее рассмотрение письменных обращений.

Председательствующий:

Судьи: