Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Д.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-9173/14 по иску Азарова Д. А. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между Азаровым Д.А. и ООО СК "Цюрих" ( в настоящее время переименованным в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ") 11.06.2011 года был заключен договор страхования "ЕвроКАСКО" N ... автомобиля " ... ", г.н. " ... "

В период действия договора, а именно 29.07.2011 года произошло хищение застрахованного имущества.

29.07.2011 года Азаров Д.А. обратился в ООО "Страховая компания "Цюрих" с заявлением о возмещении страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом от 16.12. 2011 года.

В связи с отказом в выплате Азаров Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года по делу N 2-3641/12 исковые требования Азарова Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Азарова Д.А. денежные средства в счет страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с Азарова Д.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп.; с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Указывая то, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу только 25 мая 2013 года, Азаров Д.А. в апреле 2014 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 года по 25.05.2013 года по ставке рефинансирования ЦБ 8,25%, в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов на сумму неосновательного обогащения " ... " руб. за период с 17.12.2011 года по 27.03.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ 8,25 %, соответственно в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате пошлины за подачу иска в суд в размере " ... " руб.

В обоснование иска сослался на то, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года установлен факт незаконного отказа истцу в выплате страхового возмещения, однако, требования о применении санкций за задержку выплаты страхового возмещения, реально полученного истцом только 25 мая 2013 года и за нарушение прав истца, как потребителя Приморским районным судом Санкт-Петербурга не рассматривались и не разрешались. Кроме того, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной страховой премии, поскольку последняя была рассчитана из страховой суммы " ... " рублей, тогда как вступившим решением суда размер страховой выплаты был определен, исходя из страховой стоимости автомобиля, равной " ... " рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2014 года производство по делу в части взыскания штрафа было прекращено, оставшиеся требования выделены в отдельное производство.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Азаров Д.А. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ранее действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и, признавая обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил период взыскания с 21.03.2013 года (даты вступления решения суда от 19.11.2012 года в законную силу) до 25.05.2013 года (фактическая выплата страхового возмещения).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения (денежное обязательство) возникла у страховой компании только после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

По смыслу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, является денежным, при наступлении страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные договором страхования.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в связи с хищением автомобиля истца наступил страховой случай. Таким образом, страховая компания необоснованно не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с момента, когда страховщик должен был выполнить возложенные на него обязательства в добровольном порядке.

Согласно п.п. 9.8, 9.8.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата производится при наступлении страхового случая по риску "Хищение" в течение 20 рабочих дней.

Истец обратился с заявлением к страховщику 29 июля 2011 года, 16 декабря 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения выплачена только 25 мая 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17 декабря 2011 года (в пределах заявленных требований) по день фактического исполнения обязательства - 25 мая 2013 года, что составит исходя из расчета истца - " ... " руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, были нарушены права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом отсутствие вины в своевременной выплате истцу страхового возмещения ответчиком не доказано. Имеющиеся между сторонами разногласия по размеру страховой выплаты, урегулированные решением Приморского районного суда от 19.11.2012 года по делу N 2-3641/12, не препятствовали ответчику произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, определенном из фактической рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован иными обстоятельствами, признанными судом необоснованными. Доказательства направления истцу предложений по оценке действительной стоимости транспортного средства и уклонения истца от проведения такой оценки, препятствующей выплате страхового возмещения, ответчик не представил ни в рамках рассмотрения Приморским районным судом гражданского дела N 2-3641/12, ни в рамках настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Учитывая, что решением единственного участника ООО "Страховая компания "Цюрих" изменено фирменное наименование ответчика на ООО "Зета Страхование", о чем представлены необходимые документы, судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание указанных выше сумм с ООО "Зета Страхование".

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп. и процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Как установлено судом в заключенном сторонами договоре страхования страховая стоимость транспортного средства на момент заключения договора не определялась, а страховая сумма была определена в размере " ... " рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года по делу N 2-3641/12 установлено, что страховая сумма значительно превышала действительную (страховую стоимость) автомобиля, в связи с чем, размер страхового возмещения определялся, исходя из рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что правовые последствия страхования сверх страховой стоимости, определенные положениями статьи 951 ГК РФ, не предполагают в указанном случае возврат страхователю уплаченной излишне части страховой премии, в силу чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Апелляционная жалоба истца, не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части.

Довод жалобы о необоснованном прекращении производства по делу о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, не может быть проверен судебной коллегией, поскольку соответствующее определение постановлено судом в рамках другого гражданского дела и подлежит самостоятельному обжалованию.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца о начислении процентов и компенсации морального вреда, рассмотренных в настоящем деле, судебная коллегия не усматривает, поскольку с соответствующими требованиями истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности. Оснований к пересмотру присужденных истцу расходов на оплату помощи представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца полностью не удовлетворены. Кроме того, решение суда в данной части фактически истцом не оспаривается.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания в пользу истца денежных средств, то в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ оно подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в части взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу Азарова Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп..

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: