Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу ПЕВ на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску ПЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения представителя ПЕВ - НМЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СПб-Трейд" - ПРВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" ПЕВ и ООО "СПб-Трейд" заключили договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, согласно которому продавец обязался произвести замеры, изготовить, доставить в квартиру истца и осуществить монтаж комплекта мебели, а Покупатель обязалась оплатить и принять товар на условиях, установленных договором. Стоимость товара составила " ... " рубля, стоимость услуг по доставке, подъему и сборке составляет " ... " рубля. Денежные средства по договору в указанном размере были оплачены Покупателем в полном объеме.

ПЕВ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб-Трейд" в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ПЕВ отказано.

В апелляционной жалобе ПЕВ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключён договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту N ... , по условиям которого истец приобрела у ответчика комплект мебели на общую сумму " ... " рублей, стоимость услуг по доставке, подъему и сборке данной мебели составила " ... " рублей, полная стоимость заказа составила " ... " рублей.

Сторонами в указанный договор внесены изменения, в связи с чем, договор был подписан "дата" с присвоением ему номера N ...

Заключая договор, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость приобретаемого комплекта мебели составляет " ... " рубля, общая стоимость услуг по доставке, подъему и сборке составляет " ... " рубля.

"дата" сотрудниками ответчика произведена сборка мебели.

"дата" истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до "дата"; доставке пятого фасада изделия и осуществления его сборки в срок до "дата"; поставить фасады изделия в соответствии с заказанным цветом, согласовав с покупателем срок; уменьшить установленную цену на 10%; выплатить заказчику неустойку в сумме " ... " рублей.

При этом, истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара по "дата".

Письмом от "дата" ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что вся мебель изготовлена по чертежам, утвержденным истцом. ПЕВ предупреждена и согласна с тем, что возможно отличие оттенка обработанного стекла, о чем свидетельствует ее подпись на изображении фасада. В указанном письме ответчик также предлагал истцу выплатить сумму в размере " ... " рублей и просил предоставить возможность закончить сборку мебели по заключенному договору, в том числе с необходимыми конструктивными изменениями, вопреки утвержденной чертежной документации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку условиям договора, заключенного между сторонами, на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по независящим от него причинам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании от "дата" ПЕВ сообщила, что от сборки одного шкафа с недостающей дверцей она отказалась, ссылаясь на то, что такая сборка испортит стену, а от сборки второго шкафа, от которого не была доставлена дверь, она отказалась, так как предполагала, что недостающая дверь может не совпасть по размеру.

Также из показаний ПЕВ следует, что она не подписала акт приемки, поскольку для подписания такого акта необходимо было ее личное присутствие, а она в момент сборки мебели дома отсутствовала.

Согласно объяснениям представителя ответчика, фасады готовы были доставить в адрес истицы "дата", однако истица от доставки отказалась, ссылаясь на несоответствие изделий условиям договора.

ПЕВ, подписав договор купли-продажи, согласилась, что получила всю необходимую информацию о приобретаемом товаре. Подробно ознакомлена и согласна с расчетом стоимости, чертежами мебели (в том числе техническими характеристиками, цветом, комплектацией, условиями эксплуатации), размерами всех деталей мебели и способом их крепления и установки.

Материалы дела не содержат достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии производственных недостатков в приобретенной у ответчика мебели.

Таким образом, судом первой инстанции установлены объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, истицей не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: