Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Л. В., Бельковой О. Е., Шайтарова А. Н., Таличкина Ю. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу N2-261/15 по иску Федоровой Л. В., Бельковой О. Е., Шайтарова А. Н., Таличкина Ю. Н. к Жилищному кооперативу N 68 о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений и членов товарищества,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В., Белькова О.Е., Шайтаров А.Н., Таличкин Ю.Н. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному кооперативу N 68 (далее - ЖК N 68) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ЖК N 68 от 8 февраля 2014 года о рекомендации включения повестки дня собрания в бюллетень решения на внеочередном собрании собственников помещений членов ЖК N 68 для заочного голосования в период с 16 часов 8 февраля до 20 часов 16 февраля 2014 года, решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений и членов ЖК N 68, проведенном в форме заочного голосования в период с 8 февраля 2014 года по 16 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2012 года являлись членами правления ЖК N 68; 8 февраля 2014 года по инициативе Д.А. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений и членов ЖК в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по итогам которого решено провести внеочередное общее собрание собственников помещений и членов ЖК N 68 в заочной форме в период с 16:00 часов 8 февраля до 20:00 часов 16 февраля 2014 года. В указанный период состоялось заочное голосование собственников помещений и членов ЖК N 68, принятые решения оформлены протоколом N 2 от 18 февраля 2014 года. Истцы полагают, что решение внеочередного собрания от 8 февраля 2014 года, оформленное протоколом N 1, незаконно, так как была грубо нарушена процедура созыва и проведения собрания, в частности нарушены положения п.п. 11.4, 11.5 Устава ЖК N 68; решения внеочередного собрания от 18 февраля 2014 года недействительны, так как отсутствовал кворум, приняты решения, не относящиеся к компетенции собственников помещений многоквартирного дома и не включенные в повестку дня, истец Таличкин Ю.Н. не был извещен о проведении заочного голосования, нарушен п. 11.2 Устава ЖК N 68. Принятыми на заочном голосовании решениями нарушены права истцов, так как избрано новое правление ЖК N 68.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 11.2. Устава Жилищного кооператива N 68, принятого решением общего собранием членов кооператива от 12 мая 2008 года, по решению правления в зависимости, от степени важности вопроса вместо созыва общего собрания может проводиться заочное голосование в форме письменного опроса всех членов кооператива по вопросам, предложенным для включения в повестку дня. В этом случае членам кооператива рассылается опросной лист, содержащий: фамилию, имя, отчество члена кооператива, однозначную формулировку вопроса, предлагаемые варианты ответа, дату рассылки опросного листа и дату ответа члена кооператива (л.д. 43-54 том 1).

Уведомление о проведении общего собрания членов кооператива по решению правления может осуществляться путем вывешивания объявлений с указанием повестки дня в установленных правлением местах (п. 11.4. Устава).

Внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих более 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии или органа местного самоуправления (п. 11.5. Устава).

Каждый член кооператива обладает количеством голосов, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а именно: 1 кв.м. = 1 голос. При определении числа голосов у члена кооператива излишки площади до 0,5 кв.м. отбрасываются, а равный или более 0,5 кв.м. дает один дополнительный голос (п. 11.6. Устава).

Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов кооператива.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, предусмотрены пунктом 11.10. Устава кооператива.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений и членов жилищного кооператива N 68 в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 8 февраля 2014 года (л.д. 22-24).Из содержания протокола N 1 от 8 февраля 2014 года усматривается, что причиной созыва внеочередного общего собрания явилось множество нарушений законодательных актов, допущенных председателем правления ЖК-68 Федоровой Л.Ф. при подготовке и проведению в заочной форме внеочередного собрания собственников и членов кооператива в период с 23 декабря 2013 года по 5 января 2014 года. Собрание созвано инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома, обладающих более чем 15 процентами общей площади здания. В связи с отсутствием на собрании кворума предложено провести внеочередное общее собрание собственников помещений и членов ЖК N 68 в заочной форме в период с 8 по 16 февраля 2014 года.

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений членов жилищного кооператива N 68 многоквартирного дома по адресу: "адрес", в период с 8 по 16 февраля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений и членов ЖК N 68 в форме заочного голосования. На собрании, в том числе, принято решение о переизбрании правления жилищного кооператива (л.д. 17-19, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих полномочия общего собрания членов жилищного кооператива, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и общих собраний членов жилищного кооператива в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств обстоятельства правомочности проведенных голосований в период с 08 февраля 2014 по 16 февраля 2014 года принимать решения по предложенным на повестке дня в связи с наличием кворума, надлежащего извещения о предстоящем собрании, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания приняты без нарушения порядка его созыва, в пределах его компетенции, не нарушают прав истцов, а принятые общим собранием собственников помещений и членов жилищного кооператива решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Данные выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Суд установил, что из представленного в материалы дела списка членов жилищного кооператива N 68 и копий бюллетеней (л.д. 190-192 том 1, л.д. 22-102 том 2) усматривается, что в голосовании принимали участие 70 членов жилищного кооператива, обладающие 3593 голосами, в то время как общее число голосов членов кооператива составляет - 6177. Сведений о большем численном составе кооператива N 68 суду представлено не было.

Поскольку в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводившегося в форме заочного голосования с 8 по 16 февраля 2014 года, принимали участие члены кооператива, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов кооператива, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума и правомочности принятого решения.

Суд установил, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущены не были.

Из материалов дела следует, что объявления о предстоящих собраниях с перечнем вопросов повестки дня были вывешены на информационной доске дома; согласно тексту уведомления, членам кооператива было предложено ознакомиться с вопросами, выносимыми на обсуждение общего собрания; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня; решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов присутствующих, в связи с чем, голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования и принятие соответствующих решений по ним; вопросы, разрешенные на собрании, отнесены к компетенции общего собрания членов жилищного кооператива; истцам принятыми на общем собрании решениями каких-либо убытков не причинено. Доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания от 08 февраля 2014 года не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола собрания, ввиду отсутствия кворума какие-либо решения на нем не принимались.

Между тем, отсутствие кворума на указанном собрании не препятствовало лицам, присутствовавшим на собрании, инициировать проведение собрания в форме заочного голосования.

Довод истцов о том, что проведение собрания в форме заочного голосования согласно Уставу ЖК могло осуществляться лишь на основании решения Правления не может быть принят во внимание, поскольку положения Устава не могут противоречить требованиям закона, а также ограничивать права иных лиц, которым в силу закона и п. 11.5 Устава ЖК принадлежит право созыва собрания.

Доводы жалобы, оспаривающие наличие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования с 08 по 16 февраля 2014 год, являются несостоятельными, поскольку истцы не опровергли членство в ЖК тех лиц, которые принимали участие в голосовании и количество принадлежащих им голосов, а также не представили каких-либо иных реестров членов ЖК, на основании которых можно было бы придти к выводу об отсутствии кворума.

Представленный в апелляционной жалобе расчет кворума основан на размере общей полезной площади помещений всего многоквартирного дома. Между тем, оспариваемое решение не является решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, правомочным является решение, принятое более 50 % голосов от общего числа голосов членов кооператива, определяемых в силу Устава пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что документы, представленные самими истцами, опровергают их доводы об отсутствии кворума.

Так, из представленного истцами в материалы дела протокола N ... счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания членов ЖК N 68, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.12.2014 года по 14.12.2014 года следует, что истцы признают то обстоятельство, что в ЖК числится 116 членов ЖК, обладающих площадью 5895, 09 кв.м. Таким образом, для определения правомочности решения общего собрания членов ЖК достаточно участия в нем не менее 58 членов, обладающих не менее 2976,30 голосов, что значительно ниже количества членов ЖК, принявших участие в голосовании в период с 8 по 16 февраля 2014 года, даже в случае исключения из голосования 8 собственников жилых помещений, не являющихся членами ЖК.

Между тем, соответствующий довод апелляционной жалобы истцов является голословным.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации, Устава Жилищного кооператива, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: