Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Народная-1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N2-1661/14 по иску Агрызкова С. П. к ТСЖ "Народная-1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменений в трудовую книжку, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агрызков С.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Народная-1", в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между ним и ТСЖ "Народная-1" в период с 01.06.2012 года по 20.05.2014 года; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности " ... " с 01.06.2012 года, и об увольнении с работы по собственному желанию с 20.05.2014 года; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N ... от 10.10.2013 года в виде прекращения трудового договора с работником без номера и даты, и увольнения 10.09.2013 года за прогул, по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек; денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с июня 2012 г. работал в должности " ... " в Товариществе Собственников Жилья "Народная - 1". Истец выполнял свои трудовые обязанности, ранее взысканий не имел. Заявление об увольнении не подавал. Заработную плату получал 1 раз в месяц на банковскую карту. Между тем, в нарушение ст. 67 ТК РФ работодатель ТСЖ "Народная - 1" в лице Председателя Правления В.М. трудовой договор в письменной форме с истцом не заключило; с 15 сентября 2013 г. зарплата и иные выплаты истцу не выплачивались. Истец обращался к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате и о предоставлении отпуска. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ), он вынужден был приостановить работу с 26.10.2013 г., о чем было подано соответствующее заявление. Истец считал действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими истца в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, полагал, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о котором он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик признал факт наличия трудовых отношений с Агрызковым С.П. и его работу в должности " ... " с 01 июня 2012 г. по 10 сентября 2013 г., выразил готовность внести запись о приеме на работу Агрызкова С.П. в должности " ... " с 01 июня 2012 г. по 10 сентября 2013 г., однако, указал, что внести запись в трудовую книжку не представляется возможным по причине отсутствия трудовой книжки истца у работодателя, которую истец не передавал. В остальной части исковые требования ответчик не признал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать приказ от 10.10.2013 года N У1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Агрызкова С.П. незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения Агрызкова С.П. с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, п. 3 части 1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения - с 10 сентября 2013 года на 20 мая 2014 года.

Обязать ТСЖ "Народная-1" внести в трудовую книжку Агрызкова С.П. сведения о работе в ТСЖ "Народная-1" с 01.06.2012 года по 20.05.2014 год в должности " ... ".

Взыскать с ТСЖ "Народная-1" в пользу Агрызкова С.П. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего сумму в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В отказной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая требования Агрызкова С.П. об установлении факта трудовых отношений между Агрызковым С.П. и ТСЖ "Народная-1", внесением в трудовую книжку записи о приеме его на работу в должности " ... " с 01.06.2012 года, суд, дав оценку добытым по делу доказательствам, правомерно признал установленным факт наличия трудовых отношений ответчика с Агрызковым С.П. и его работу в должности " ... " с 01 июня 2012 г., которые, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем оформлены надлежащим образом не были, что последним не оспаривалось.

Кроме того, при разрешении спора суд установил, что увольнение истца на основании приказа от 10.10.2013 N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом произведено с нарушениями норм трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе разбирательства дела, представителем ответчика представлены акты от 30.08.2013 года, 31.08.2013 года, 01.09.2013 года, 02.09.2013 года, 07.09.2013 года, 08.09.2013 года, 09.09.2013 года, 10.09.2013 года об отсутствии Агрызкова С.П. на рабочем месте (л.д. 58 - 65).

В судебном заседании 17.04.2014 года стороной ответчика в материалы дела был представлен и вручен лично истцу приказ N У1 от 10.10.2013 года о прекращении трудового договора с истцом от 10.09.2013 года за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83).

В судебном заседании 16.10.2014 года стороной ответчика в материалы дела были представлены: акт от 03.09.2013 года о том, что в почтовый ящик квартиры истца было опущено уведомление, извещающее Агрызкова С.П. о необходимости дать в письменной форме объяснение о причинах невыхода на работу 02.09.2013 года и 03.09.2013 года (л.д. 183); акт от 09.09.2013 года о том, что в почтовый ящик квартиры истца было опущено уведомление, извещающее Агрызкова С.П. о необходимости дать письменной форме объяснение о причинах невыхода на работу 06.09.2013 года и 09.09.2013 года (л.д. 184); акт от 11 октября 2013 года о том, что в почтовый ящик квартиры истца был опущен приказ от 10.10.2013 года об увольнении Агрызкова С.П. с 10.09.2013 года с занимаемой должности (л.д. 185).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд принял во внимание тот факт, что из актов об отсутствии истца на рабочем месте, истец отсутствовал только 30.08.2013 года, 31.08.2013 года, 01.09.2013 года, 02.09.2013 года, 07.09.2013 года, 08.09.2013 года, 09.09.2013 года, 10.09.2013 года, при этом ответчик, согласно его уведомлений истцу о необходимости дать в письменной форме объяснения о причинах не выхода на работу, просил истца дать объяснения о не выходе на работу только за четыре дня, а именно 02.09.2013 года, 03.09.2013 года и 06.09.2013 года и 09.09.2013 года.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте 03.09.2013 года и 06.09.2013 года, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Истец отрицал факт наличия в своем почтовом ящике вышеуказанных уведомлений, равно как и уведомления о наличии приказа от 10.10.2013 года о его увольнении с 10.09.2013 года, указав, что об издании приказа он узнал лишь в судебном заседании 20.05.2013 года, когда ответчик вручил его ему.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом ответчику письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 30 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года материалы дела не содержат, а доводы ответчика о личном доставлении в почтовый ящик истца уведомления с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что с 30 августа 2013 года истец не выполнял свои трудовые обязанности, поскольку указанные утверждения ответчика опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, а также актом осмотра помещения от 22.09.2013 года, составленного с участием " ... " ТСЖ Агрызкова С.П., которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 10.10.2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 10.09.2013 года.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 части 1 ст.77 ТК РФ, и дату увольнения - с 10 сентября 2013 года на 20 мая 2014 года.

Таким образом, суд признал обоснованными исковые требования истца относительно обязания ТСЖ "Народная-1" внести в трудовую книжку Агзыркина С.П. сведения о работе В ТСЖ "Народня-1" с 01.06.2012 по 20.05.2014 года в должности " ... ", с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент отсутствия истца на рабочем месте он не прошел обучение и не имел права выполнять свои трудовые обязанности, при изложенных выше обстоятельствах нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения для оценки законности указанного в приказе основания увольнения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения основан на неправильном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, установив обстоятельства незаконного увольнения истца, суд вправе был взыскать в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.

Суд принял во внимание расчеты истца о взыскании заработной платы за период с сентября 2013 года по май 2014 года, обоснованность которого ответчиком не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным изданием приказа об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие только выводы суда о незаконном увольнении истца за прогул, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: