Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7920/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1341/2015 по апелляционной жалобе Горбуновой О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года, постановленное по заявлению Горбуновой О. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.В. обратилась в суд с заявлением о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N ... , возбужденному 30 октября 2014 года.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-закон "Об исполнительном производстве"). Кроме направления запросов в различные регистрирующие органы иных действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа не совершено, находящийся в пользовании должника на основании договора аренды земельный участок не арестован и не осмотрен с целью выявления на нем имущества должника, не обращено взыскание на арендную плату.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Горбунова О.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не выехал выезда на арендованный должником земельный участок и не установил наличие или отсутствие имущества должника на данном земельном участке, не обратил взыскание на арендную плату, уплачиваемую должником арендодателю.

Заявитель Горбунова О.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К., представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1368/2014 (вступило в законную силу 15 августа 2014 года) с "ЮР.Л.1" в пользу Горбуновой О.В. взысканы: оплата по договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

16 октября 2014 года Горбуновой О.В. подано заявление в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) о возбуждении исполнительного производства и представлен исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. от "дата" возбуждено исполнительное производства N ... в отношении должника "ЮР.Л.1", предмет исполнения: взыскание с "ЮР.Л.1" в пользу Горбуновой О.В. денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ч.7 ст. 30 закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Частью 8 названной статьи закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 15 закона "Об исполнительном производстве" определено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Доказательств поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю Дадашеву Н.К. ранее 27 октября 2014 года (т.е. ранее срока, установленного ч.8 ст. 30 названного закона), судом первой инстанции не добыто.

Поэтому довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем трехдневного срока, установленного законом "Об исполнительном производстве" для решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, правильно отвергнут судом первой инстанции.

Из материалов исполнительного производства следует, что 5 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N ... в отношении должника "ЮР.Л.1" к сводному исполнительному производству N ...

12 ноября 2014 года и 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места расположения должника, а также его имущества. Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого и движимого имущества,транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

25 ноября 2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника и по причине исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. " ... ").

25 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника: "адрес", руководитель "ЮР.Л.1" на рабочем месте отсутствовал. В офисе находилась только менеджер, у которого отсутствовала доверенность, предоставляющая право действовать от имени и в интересах юридического лица, что подтверждается актом выхода в адрес (л.д. " ... ").

14 января 2015 представитель "ЮР.Л.1" по доверенности Л. получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в 7-дневный срок решения суда о взыскании с "ЮР.Л.1" в пользу Горбуновой О.В. " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

4 февраля 2015 представитель "ЮР.Л.1" по доверенности Л. получил извещение судебного пристава-исполнителя, адресованное руководителю "ЮР.Л.1" Ю., о вызове на прием 12 февраля 2015 к 14 часам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также для составления протокола об административном правонарушении (л.д. " ... ").

Совокупность приведенных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Горбуновой О.В.

Данный довод является правильным.

Положениями ст.64 и ст.68 закона "Об исполнительном производстве" установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ вышеприведенных материалов исполнительного производства, позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающего перечня действий для исполнения решения суда о взыскании денежных средств с "ЮР.Л.1". То обстоятельство, что на протяжении длительного времени должник "ЮР.Л.1" не выполняет обязанность по выплате денежных средств Горбуновой О.В., генеральный директор юридического лица уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по исполнительному производству, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами (п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации). Однако уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исследовал арендуемый должником земельный участок на предмет расположения на нем имущества "ЮР.Л.1" не влечет отмену решения, поскольку не изменяет правильность выводов суда.

Статьей 33 закона "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую распространяются его полномочия.

Поскольку в данном случае земельный участок в "адрес" расположен на территории Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, то судебный пристав-исполнитель Дадашев Н.К. не имеет права обследовать земельный участок арендуемый должником для выявления имущества "ЮР.Л.1".

Утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по взысканию уплачиваемой должником арендной платы за пользование земельным участком, также является безосновательным и не влечет отмену судебного акта. По требованию судебного пристава-исполнителя 20 января 2015 года главным бухгалтером "ЮР.Л.2" представлена выписка о наличии и о движении денежных средств по специальному банковскому счету, открытому на имя "ЮР.Л.1". Информации об уплате должником арендной платы указанный документ не содержит. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность применения мер принудительного исполнения по причине необнаружения имущества должника (денежных средств, являющихся арендной платой) на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: