Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу Ф.В.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4531/2014 по иску Ф.В.Г. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Л.В.А. и представителя ответчика ЮрЛ1 - Д.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в порядке ст. 1069 ГК РФ с ЮрЛ2 за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц ЮрЛ1, в размере " ... "., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга "дата" года, с К.М.В. в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме " ... " однако, в связи с действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного исполнительного документа, незаконность которых была установлена вступившим в законную силу решением суда, истец получил в счет исполнения лишь " ... "., вместо автомашины стоимостью " ... ".

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по незаконной реализации автомобиля по заниженной цене причинили ему убытки в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля, подлежащего передаче истцу в счет исполнения судебного приказа, и полученной от реализации автомобиля суммы, Ф.В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать в его пользу причиненные убытки в размере " ... ", полагая решение об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ЮрЛ2, а также третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представленного на нее отзыва ЮрЛ1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, установленная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2014 года по гражданскому делу N 2-1161/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года, удовлетворены требования Ф.В.Г. о признании незаконными заявки на оценку арестованного автомобиля " ... " и постановлений о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки данного автомобиля, об оценке автомобиля и о снижении цены переданного на реализацию автомобиля " ... ", а также о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета, вынесенных судебными приставами-исполнителями ЮрЛ3 Л.Е.А. и М.С.Н.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве ЮрЛ3 находится исполнительное производство N ... возбужденное "дата" на основании судебного приказа N ... от "дата" года, выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, о взыскании с К.М.В. в пользу Ф.В.Г. долга в размере " ... ". и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".; указанное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством N ... о взыскании долга с К.М.В. в пользу ЮрЛ4

В ходе осуществления исполнительных действии по данному исполнительному производству установлено место работы должника - ЮрЛ5 постановлением судебного пристава-исполнителя Б.П.С. от "дата" копия исполнительного листа направлена в указанное общество для осуществления удержаний из заработной платы должника, указанное исполнительное производство не окончено.

Отклоняя требование Ф.В.Г. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ, в том числе, факта причинения убытков в заявленном ко взысканию размере.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ЮрЛ1 и возникновением убытков на стороне истца.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, учитывая, что вред, с требованием о возмещении которого обратился истец, уже существовал в виде задолженности по обязательствам, не исполненным перед истцом К.М.В., и право на его возмещение защищено на основании судебного приказа путем взыскания сумм с указанного должника, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований Ф.В.Г. о взыскании материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации и возложения на ЮрЛ2 обязанности по возмещению истцу убытков в объеме неполученных с К.М.В. сумм не имеется.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению Ф.В.Г. убытков в виде сумм, взысканных на основании судебного приказа, не исполненного в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение судебного приказа.

Как верно указал в обжалуемом решении районный суд, признание в установленном законом порядке незаконными действий и постановлений должностных лиц ЮрЛ1 само по себе не является безусловным основанием для наступления ответственности по возмещению вреда, установленной ст. 1069 ГК РФ, при недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления указанной ответственности.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на надлежащей оценке обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: