Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-495/2015 по апелляционной жалобе П.М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску ЮрЛ1 к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы П.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЮрЛ1 (далее также - Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с П.М.Н. кредитную задолженность в размере " ... ". по кредитному договору N ... от "дата" года, в размере " ... ". по кредитному договору N ... от "дата" года, в размере " ... ". по кредитному договору N ... от "дата" года, в размере " ... ". по кредитному договору N ... от "дата" года, убытки в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчицей обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, предусмотренных указанными кредитными договорами.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.М.Н. просит указанное решение суда изменить в части дат возникновения просроченной задолженности по кредитным договорам, считая его в указанной части неправильным.

В заседание судебной коллегии истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены кредитные договоры N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" и N ... от "дата" года, во исполнение которых Банком были предоставлены ответчице кредитные денежные средства на условиях, установленных заключенными сторонами договорами.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредитных денежных средств в рамках вышеуказанных договоров не оспаривался ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В связи с систематическим нарушением П.М.Н. условий кредитных договоров, Банком в ее адрес были направлены уведомления о досрочном истребовании и погашении задолженности, которые были оставлены ответчицей без удовлетворения.

" ... "

Факт нарушения обязательств ответчицей в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не опровергнут, наличие задолженности и ее размер не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы сумм основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате пени предусмотрена Правилами предоставления и использования банковских карт ЮрЛ1 Тарифами Банка, а также Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющимися неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчицы неустойки (пени), размер которой добровольно уменьшен истцом при обращении в суд до " ... " от сумм начисленных пеней, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчицы о неверном определении судом дат возникновения просроченной кредитной задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влекут изменение размера задолженности, расчет которой проверен судом и обоснованно признан верным.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договоры с истцом, П.М.Н. располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Правилами предоставления и использования банковских карт ЮрЛ1 Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), а потому вывод суда об удовлетворении требований Банка в пределах заявленных ко взысканию сумм согласуется с приведенными в решении нормами материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица, оспаривающая обоснованность постановленного судом решения, иного расчета не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не подтверждают наличие оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих ответчицу от уплаты кредитной задолженности, определенной судом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчицы расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчицы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: