Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по гражданскому делу N2-188/15 по иску Пряникова Г. Г. к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пряников Г.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере " ... " руб. в возмещение вреда, причинённого здоровью, штрафных санкций в размере " ... " руб., суммы индексации в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1981 года и приказом начальника УМВД по Северо-Западному федеральному округу от 31.08.2011 г. N ... л/с уволен 02.09.2011 г. по ст. 58 п. "Б" (по достижении предельного возраста). Выслуга лет составляла 33 года 07 месяцев 23 дня. В результате освидетельствования в 09 июля 2012 г. ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу филиал-бюро N ... ему была установлена " ... " группа инвалидности и выдана справка МСЭ серии МСЭ-2011 N ... в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Ответчиком произведена страховая выплата в размере " ... " руб., с размером которой истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ОАО "Российская государственная страховая компания" иск не признало.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Пряникова Г.Г. страховую сумму в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., сумму индексации - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пряникову Г.Г. отказано.

Одновременно судом взыскана с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход государства государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Пряников Г.Г. проходил военную службу в органах внутренних дел - УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу в звании " ... ".

Приказом N ... л/с от 31.08.2011 начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по СЗФО Пряников Г.Г. был уволен с 02.09.2011 г. в звании полковника по ст. 58 п. "Б" (по достижении предельного возраста.

В июле 2012 года Пряников Г.Г. был освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" филиал бюро N 42, по результатам произведенного обследования, 09.07.2012 истцу была установлена " ... " группа инвалидности, о чем выдана справка серии МСЭ-2011 N 3494644 с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы (л.д. 13).

Таким образом, инвалидность была установлена Пряникову Г.Г. до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы во внутренних войсках МВД РФ, в связи с чем, данное событие является страховым в рамках договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Министерством внутренних дел РФ (Страхователь) и ОАО "Российская государственная страховая компания", что ответчиком не оспаривалось.

В июле 2012 г. необходимые для получения истцом страховой выплаты документы были направлены УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу в ОАО "Росгосстрах" на основании заключенного 28.02.2011 между ОАО "Росгосстрах" и МВД Российской Федерации контракта N 31/23 ГК на осуществление государственного страхования, в силу которого МВД России 28.03.2012 г. издано указание N 31/70-1661 об обращении в ОАО "Росгосстрах" за получением страховых выплат, если страховой случай наступил в течение одного года после увольнения.

Ответчик право истца на получение страховых выплат не оспаривал, 01 августа 2012 года перечислив истцу " ... " руб., что составило " ... " окладов денежного содержания истца в соответствии с представленной работодателем справкой, то есть без учета изменений в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в части, касающейся размеров страховых сумм, действующих с 1 января 2012 г.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение выплаты в размере фиксируемой суммы в соответствии со ст. 5 от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, поскольку страховой случай произошел с истцом в 2012 году, то есть после внесения изменений в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате недостающей части страхового возмещения и с учетом произведенной ранее выплаты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... ").

Учитывая, что установление истцу инвалидности 01.08.2012 признано ответчиком страховым случаем, однако ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушил права истца, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф (неустойка) может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае неустойка и порядок ее выплаты определены п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, при этом задержка выплаты истцу страхового возмещения в полном размере не была связана с наличием между сторонами спора о праве истца на получение указанных выплат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, не может быть принят во внимание, поскольку размер причитающейся истцу страховой выплаты был определен законом, в силу чего не требовал предоставления каких-либо дополнительных документов и не подлежал оспариванию.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В иной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: