Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Мариной И.Л.

Сопраньковой И.Г.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года дело N 2-309/2015 по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску П.В.С. к П.Н.В., ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - А.К.С., ответчицы П.Н.В. и ее представителя - Н.И.Н., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 года с ЮрЛ1 в пользу П.В.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... "., с П.Н.В. в пользу П.В.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано " ... ". Также указанным решением с ответчиков взысканы судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчица П.Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение вынесено судом без учета вины П.В.С., без учета требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истицы, связанных с ее индивидуальными особенностями и социальным статусом.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ЮрЛ1 в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" около " ... " час. ответчица П.Н.В., управляя автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , двигаясь по территории парковки, совершила наезд на пешехода П.В.С., которой в результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью.

После данного происшествия П.В.С. была доставлена в травматологическое отделение ЮрЛ2 с диагнозом " " ... "", где находилась на стационарном лечении в период с "дата" по "дата" года.

Согласно консультативному заключению N ... составленному в рамках проверки по материалам КУСП N ... от "дата" года, полученная П.В.С. травма расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по ЮрЛ3 от "дата" в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении П.Н.В. отказано в связи с отсутствием в действиях П.Н.В. состава преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчице П.Н.В. независимо от вины лежит обязанность по возмещению П.В.С. морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности. При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера повреждений, полученных истицей, в результате которых она вынуждена была проходить длительное лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, а также обстоятельств произошедшего ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью П.В.С.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... " с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе конкретных действий истицы и ответчицы П.Н.В., отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истицы. Размер компенсации определен судом при надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств, в том числе тех, с которыми положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ связывают возможность уменьшения размера возмещения, в связи с чем соответствующие доводы ответчицы и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также в заседании судебной коллегии, не подтверждающие наличие оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом компенсации либо освобождения ответчицы от возмещения причиненного истице морального вреда, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих доводы ответной стороны о наличии в действиях истицы умысла, исключающего наступление гражданско-правовой ответственности ответчицы, в материалах дела не содержится.

На момент ДТП гражданская ответственность П.Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЮрЛ1

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании норм указанного Федерального закона, а также положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства, возникающие из причинения вреда, районный суд возложил на ответчика ЮрЛ1 обязанность по возмещению истице расходов, понесенных ею в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы и обусловленных обязанностью потерпевшего по предоставлению страховой компании указанного заключения в порядке, установленном п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент ДТП.

Апелляционная жалоба ответчицы П.Н.В. правовых доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, не содержит, ответчиком ЮрЛ1 решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Возражения ответчицы П.Н.В. против заявленных требований, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ее от возмещения причиненного истице морального вреда в установленных судом пределах.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, снижен по сравнению с заявленной истицей суммой, в связи с чем оснований для вывода о его несоответствии требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой процессуального закона, районный суд, исходя из фактического объема оказанных представителем П.В.С. услуг и сложности настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возмещению истице расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчицы не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: