Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года дело N 2-55/2015 по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску С.Г.А. к ЮрЛ1, В.П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика В.П.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Г.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЮрЛ1 невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... "., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере " ... "., с В.П.Л. - ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... ", а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате ДТП, виновным в котором был признан водитель В.П.Л., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность В.П.Л. была застрахована в ЮрЛ1 в связи с чем С.Г.А. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Признав случай страховым, ЮрЛ1 выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ". Согласно заключению, составленному ЮрЛ2 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ". Полагая причиненный в результате указанного ДТП вред возмещенным не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЮрЛ1 произвел доплату истцу страхового возмещения, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 года исковые требования С.Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЮрЛ1 в пользу С.Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... "., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ".; с В.П.Л. в пользу С.Г.А. в счет возмещения ущерба взыскано " ... "., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... "., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, необходимость взыскания с ЮрЛ1 неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме " ... " необоснованное занижение судом расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Истец и представитель ответчика ЮрЛ1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика В.П.Л., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", принадлежащего истцу, и автомобиля марки " " ... "", под управлением водителя В.П.Л., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность В.П.Л. на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ1

Признав случай страховым, ЮрЛ1 выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... "., стоимость услуг по составлению отчета составила " ... "

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика В.П.Л., оспаривавшего требования истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя В.П.Л. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.2 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... "

"дата" ответчик ЮрЛ1 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере " ... "

Частично удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя В.П.Л. в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в этих пределах ответчиком ЮрЛ1 с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела доплаты обязательство исполнено, вследствие чего непокрытый страховым возмещением имущественный вред подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ.

При этом, определяя размер гражданско-правовой ответственности В.П.Л., суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истцом требований, возложив на В.П.Л. обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба в сумме " ... "

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя страховых услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ЮрЛ1 обязательств по выплате истцу страхового возмещения влечет возложение на ЮрЛ1 обязанности по компенсации морального вреда, что признается судебной коллегией правильным, поскольку сам факт нарушения прав С.Г.А., как потребителя, является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости с учетом степени вины нарушителя, а также тяжести допущенного нарушения и объема нарушенного права.

Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением суда в вышеуказанной части не содержит, при этом судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда в данной части не усматривает, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на взыскание со страховщика в пользу истца неустойки (пени), рассчитанной с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ЮрЛ1 неустойки (пени) в связи с задержкой выплаты страхового возмещения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные исковые требования ранее заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для взыскания с ЮрЛ1 неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ЮрЛ1 обязательств по договору ОСАГО, чем допущено нарушение прав С.Г.А., влекущее возложение на указанного ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, районный суд, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу до разрешения спора судом, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом (компенсации морального вреда).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако, как следует из материалов дела, истец от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения, возложенная на страховщика, до обращения истца за судебной защитой исполнена ответчиком не была, несмотря на осведомленность ответчика о несоответствии выплаченной истцу "дата" части страхового возмещения размеру фактически причиненных истцу убытков.

Согласно материалам дела, часть страхового возмещения в размере " ... " соответствующем более чем 50% от размера страховой выплаты, была выплачена ответчиком ЮрЛ1 только в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика ЮрЛ1 имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований С.Г.А. о выплате действительного размера страхового возмещения в досудебном порядке, имевшей место спустя значительный период времени в ходе судебного рассмотрения, ее (выплату) нельзя признать добровольным удовлетворением требования потребителя в том смысле, который определяется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, в указанном случае суд при взыскании штрафа обязан был исходить не только из размера удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, но также из размера выплаченной ответчиком после возбуждения гражданского дела части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что штраф должен быть взыскан с учетом той суммы исковых требований, которые не были удовлетворены судом исключительно вследствие их исполнения страховщиком в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, а также с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в соответствии со следующим расчетом:

( " ... "

Возложение решением на ответчиков судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов и их размер.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены характер спора и объем оказанной представителем помощи, определенная ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности.

Судебной коллегией не усматривается оснований для иной оценки указанных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поскольку выводы суда в указанной части согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о чрезмерном занижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года изменить в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу С.Г.А. штраф в размере " ... "

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: