Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8065/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8065/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.И.В., П.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-7137/2014 по иску Акционерного коммерческого банка " ... " (Закрытое акционерное общество) к К.И.В., П.А.А., Л.Д.С. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков К.И.В., П.А.А. - М.А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ " ... " (ЗАО) - Т.С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ " ... " (ЗАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И.В., П.А.А., Л.Д.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме " ... " и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между АКБ " ... " (ЗАО) и ООО " ... " был заключен кредитный договор N ... от "дата", на основании которого заемщику была открыта кредитная линия в размере " ... " со сроком возврата "дата", со взиманием процентов за пользование кредитом в размере " ... " годовых. ООО " ... " не исполнило обязательств по возврату кредита, задолженность по договору на "дата" составляет " ... " В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО " ... " между АКБ " ... " (ЗАО) и ответчиками К.И.В., П.А.А. и Л.Д.С. заключены договоры поручительства от "дата", согласно условиям которых поручители обязуются солидарно с ООО " ... " отвечать перед АКБ " ... " по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из обязательств, указанных в кредитном договоре. Определением Арбитражного суда Москвы от "дата" по делу N ... с ООО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата", в размере " ... ". "дата" приказом Банка России у АКБ " ... " (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Москвы от "дата" по делу N ... АКБ " ... " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " ... ". В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в пользу истца в вышеуказанном размере.

В апелляционной жалобе ответчики К.И.В., П.А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики К.И.В., П.А.А., Л.Д.С., представитель третьего лица ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая также явку представителя ответчиков К.И.В., П.А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата"да между АКБ " ... " (ЗАО) и ООО " ... " был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредитной линии, по условиям которого АКБ " ... " (ЗАО) предоставило ООО " ... " кредитную линию в сумме " ... "., а ООО " ... " обязалось принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с окончательным сроком возврата "дата" с уплатой " ... " годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ " ... " (ЗАО) и ответчиками Л.Д.С., П.А.А., К.И.В. "дата" были заключены договоры поручительства N ... , N ... , N ... , на основании которых Л.Д.С., П.А.А., К.И.В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО " ... " его обязательств по кредитному договору, при этом общий размер ответственности каждого поручителя не может превышать " ... ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от "дата" с ООО " ... " в пользу АКБ " ... " (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ".

"дата" деятельность ООО " ... " прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО " ... ".

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ " ... " (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договорах поручительства, в силу условий которых, ответчики приняли на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком ООО " ... " по кредитному договору N ... о предоставлении кредитной линии от "дата" Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам "дата", то есть в период действия срока поручительства.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Кредитный договор N ... о предоставлении кредитной линии между АКБ " ... " (ЗАО) и ООО " ... " был заключен "дата"

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора срок возврата кредитной линии (дата полного погашения ссудной задолженности заемщика перед кредитором по выданной кредитной линии, начисленным процентам за пользование кредитной линией, комиссионным и штрафным санкциям) - "дата".

Между АКБ " ... " (ЗАО) и Л.Д.С., П.А.А., К.И.В. "дата" были заключены договоры поручительства N ... , N ... , N ... , на основании которых Л.Д.С., П.А.А., К.И.В. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО " ... " его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящим договорам и полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4 договоров истечение срока действия договоров влечет за собой прекращение обязательств сторон по ним, но не освобождает стороны договоров от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, одностороннее расторжение договора поручителем не допускается.

Определением Арбитражного суда Москвы от "дата" по делу N ... с ООО " ... " в пользу АКБ " ... " (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата", в размере " ... "

Как следует из указанного судебного постановления, "дата" АКБ " ... " (ЗАО) были произведены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО " ... " денежных средств в размере " ... " в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору N ... от "дата"

Определением Арбитражного суда Москвы от "дата" указанные банковские операции были признаны недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки.

Указанным судебным определением было постановлено восстановить задолженность АКБ " ... " (ЗАО) перед ООО " ... " по договору банковского счета в размере " ... ", и как указано выше, было постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу АКБ " ... " (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... от "дата", в размере " ... ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "дата" определение Арбитражного суда Москвы от "дата" было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. В договорах поручительства указано условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, что, по мнению судебной коллегии, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации не установлен. Иск о взыскании задолженности по договору с поручителей предъявлен "дата", то есть по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка " ... " (Закрытое акционерное общество) к К.И.В., П.А.А., Л.Д.С. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: