Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8066/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N2-8369/2014 по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 26 ноября 2014 года по заявлению К.В.С. об оспаривании решения, действий и бездействий комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N7, начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербургу по Василеостровскому району, врача-специалиста от "дата" (протокол N ... ) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителей заявителя К.В.С. - К.А.Н., О.Е.В., представителя заинтересованного лица - Военного комиссариата Санкт - Петербурга - Г.Т.С., представителя заинтересованного лица - администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга - П.Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение призывной комиссии Муниципального образования (далее - МО) N7 Санкт - Петербурга от "дата" о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу К.В.С.;

- действия по внесению изменений в диагноз " ... "

- бездействие отдела Военного комиссариата Санкт - Петербурга по Василеостровскому району Санкт - Петербурга в виде ненадлежащго оформления личного дела призывника К.В.С.

В обоснование заявленных требований К.В.С. ссылался на то, что "дата" явился по вызову на медицинское освидетельствование в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Василеостровскому району, по результатам которого врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу, дал заключение о годности заявителя к военной службе с присвоением категории " " ... "" - " ... ", указав при этом в качестве заболеваний, послуживших установлению такой степени годности - " ... ". Однако заявитель полагает, такое решение является незаконным, поскольку при проведении освидетельствования он сообщал о наличии у него иного заболевания - " ... ", в связи с чем, призывная комиссия должна была принять решение о направлении заявителя на дополнительное исследование, поскольку при наличии такого диагноза принять решение о степени годности заявителя непосредственно в дату медицинского освидетельствования было невозможно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления К.В.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель К.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Комитета финансов Санкт - Петербурга, призывной комиссии Санкт - Петербурга МО N7 Василеостровского района Санкт - Петербурга, отдела военного комиссариата Василеостровского района Санкт - Петербурга, начальника ОВК Василеостровского района Санкт - Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, "дата" К.В.С. признан годным к военной службе с установлением категории годности " " ... "" ( " ... ") по статье N ... Расписания болезней.

При этом, решением призывной комиссии от "дата" К.В.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до "дата" в связи с прохождением им обучения в ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский государственный политехнический университет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу, что несмотря на то, что оспариваемое решение призывной комиссии вынесено в нарушение требований статьи 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, однако, это не нарушает прав и свобод заявителя, не создало угрозы необоснованного возложения обязанностей либо ответственности, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от военного призыва, согласно представленными им сведениям об учебе.

Судебная коллегия соглашается с вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, находят его отвечающим положениям статьи 258 Гражданского процессуального законодательства, пункта 2 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28, статьи 5.1, 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 13 Положения о призыве на военную службу, основанным на представленных при рассмотрении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане:

а) обучающиеся по очной форме обучения в:

федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, перечень которых установлен в соответствии с частью 8 статьи 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", - на период обучения на подготовительных отделениях этих образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, но не свыше одного года, и в случае принятия указанных обучающихся на обучение на подготовительные отделения этих образовательных организаций в год получения среднего общего образования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о предоставлении К.В.С. отсрочки от призыва на военную службу до "дата" в связи с обучением в высшем профессиональном учреждении вынесено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, а именно в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", следовательно, прав заявителя не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия также находит не состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, и призывной комиссии права дать оценку представленным заявителем медицинским документам о его состоянии здоровья, определить заявителю категорию годность к военной службе по иной категории, чем, как он полагает, следует из представленных им медицинских документов.

Так, статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно пункту 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. При этом для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила категорию годности к военной службе - "Б-4", что нашло отражение в листах медицинского освидетельствования, заключении врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, в личном деле призывника. Представленные заявителем медицинские документы о состоянии его здоровья были учтены комиссией при определении категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

К.В.С. не был лишен права на подачу заявления в вышестоящую призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, однако, правом своим не воспользовался, о проведении контрольного медицинского освидетельствования не заявлял.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. На основании указанной нормы можно сделать вывод, что в случае возникновения серьезных разногласий в имеющихся диагнозах, призывник должен быть направлен на повторное медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов дела, доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования в рассматриваемом случае было невозможно дать медицинское заключение о категории годности К.В.С. к военной службе, с учетом установленных ему диагнозов, стороной заявителя суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы. Порядок ее проведения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Таким правом заявитель не воспользовался.

Правом на проведение в суде первой инстанции судебной военно-врачебной экспертизы заявитель также не воспользовался, такое ходатайство им заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не принимает ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела не были учтены имеющееся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии.

Оспаривая решение о предоставлении отсрочки сроком до "дата" и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, К.В.С. указывал, что при прохождении медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как врачами-специалистами при определении категория годности к военной службе не были учтены его заболевания, доказательства наличии которых им были представлены при прохождении медицинского освидетельствования.

Однако из материалов дела следует, что итоговое заключение о категории годности К.В.С. к военной службе было принято врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, "дата" с учетом представленных заявителем дополнительные сведения о состоянии здоровья, которые были оценены и учтены при определении степени его годности к военной службе.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательного характера для призывной комиссии и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, его оспаривание осуществляется посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 53-ФЗ врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания незаконным и отмене заключения врача и обязания врача устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя на момент прохождения медицинского освидетельствования иных заболеваний, чем те, на основании которых была установлено степень годность К.В.С. с необходимой степенью нарушения функций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у врача, руководящего медицинским освидетельствованием, полномочий для непринятия диагноза, установленного медицинским учреждением, под наблюдением которого заявитель находился, медицинских документов о состоянии здоровья, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов личного дела призывника следует, что врачом призывной комиссии были учтены сведения о состоянии его здоровья, отраженные в справке N ... от "дата", то есть наиболее приближенной к дате медицинского освидетельствования К.В.С. в призывной комиссии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушениях, допущенных призывной комиссией при ведении личного дела призывника, поскольку указанное не привело к нарушению прав заявителя.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции, что целью рассматриваемого заявления К.В.С. являлось вынесение в отношении него решения призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу, в то время как он просил оценить законность внесения врачом специалистом на призывном пункте, изменений в диагноз, установленный в лицензированном медицинском учреждении.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу решения суда, кроме того, прав и интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: