Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8074/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-701/2015 по апелляционной жалобе Ольшевской Т. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соловьевой Е.Г. от 12 сентября 2013 года о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Ольшевской Т.Л., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Прийдак С.Ю. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" - Недзельской Я.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевская Т.Л., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соловьевой Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12 сентября 2013 года о снятии ареста с имущества должника - " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ольшевская Т.Л. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно не принял во внимание длительность времени обжалования заявителем в исковом порядке результатов торгов по продаже арестованного имущества, многократных обращений в прокуратуру Санкт-Петербурга, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) и представитель Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал"), каждый в отдельности, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 по гражданскому делу N 2-480/12 с Ольшевской Т.Л. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки - " ... ", расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 25 мая 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Соловьевой Е.Г. от 9 июня 2012 года на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника Ольшевской Т.Л. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" долга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением от 14 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - "адрес".

По результатам повторных торгов 24 апреля 2013 года, победителем признана Л., которая на основании договора купли-продажи от 4 сентября 2013 года приобрела имущество должника по цене " ... " рублей.

12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем снят арест с " ... " "адрес".

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2-14 года (дело N 33-17272/2014), которым оставлено без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года (дело N 2-787/2014) следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2013 года заявителю стало известно в процессе судебного разбирательства по иску к "ЮР.Л.1" и Л. о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, т.е. не позднее 15 мая 2014 года - даты разрешения спора судом первой инстанции.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2013 года о снятии ареста с имущества, заявитель впервые обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 20 января 2015 года, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд указал, что предъявление Ольшевской Т.Л. иска об оспаривании результатов торгов по продаже арестованного имущества, а также обращение в конце 2014 года в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не исключали объективную возможность обращения заявителя в суд в срок, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации. В связи с этим вышеприведенные заявителем обстоятельства суд обоснованно не расценить в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 12 сентября 2013 года и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: