Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5518/14 по апелляционной жалобе Криппендорф Л. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Криппендорф Л. А. к Абелеву В. А., ОСАО " " ... "" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Криппендорф Л.А. и ее представителя Балиховой О.И., поддержавших доводы жалобы, Абелева В.А. и его представителя адвоката Терехова И.С., считавших жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Криппендорф Л.А. обратилась в суд с иском к Абелеву В.А., ОСАО " " ... "", в котором, утонив исковые требования, просила взыскать с Абелева В.А. материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей, взыскать с ОСАО " " ... "" в счет возмещения вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" водитель Абелев В.А., управляя автомашиной " ... ", государственный номер " ... ", следуя по "адрес" проспект, у "адрес" по "адрес" проспекту совершил на нее наезд, когда Криппендорф Л.А. пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомашины вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью.

"дата" истец была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N N ... " с диагнозом - " ... ". Проведено тотальное гибридное эндопротезирование " ... " от "дата" по поводу " ... ". " ... " перелом " ... ". Позже она проходила лечение в больнице " ... ", также ей было назначено санаторно-курортное лечение, ЛФК, плавательный бассейн и медикаментозное лечение, в связи с чем она обратилась в санаторий " " ... "".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2014 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ОСАО " " ... "" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. " ... " т. " ... "), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" усматривается, что "дата" водитель Абелев В.А., управляя автомашиной " ... ", государственный номер " ... ", следуя по "адрес" проспект у "адрес" по "адрес" проспекту, совершил наезд на Криппендорф Л.А.

В результате Криппендорф Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в СПб ГУЗ "Городская больница N N ... " с диагнозом - комбинированная контрактура правового тазобедренного сустава.

Согласно постановлению следователя " ... " отдела УРГШБД ГСУ об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года, Абелев В.А. нарушил требования пунктов " ... " ПДД РФ, то есть избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также необходимый безопасный боковой интервал для пешехода и совершил наезд на пешехода - истца по настоящему делу. Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по части " ... " статьи " ... " УК РФ в отношении Абелева В.А. в связи с применением к нему акта амнистии.

Судом первой инстанции также установлено, что Абелев В.А. обжаловал данное постановление в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2014 года отказано в рассмотрении жалобы по причине того, что указанное постановление было отменено начальником ГСУ ГУМВД по "адрес" и "адрес", материал возвращен на дополнительную проверку.

При новом рассмотрении материала ввиду отсутствия при первичном осмотре каких-либо повреждений и потертостей грязи на автомобиле " " ... "" под управлением Абелева В.А., учитывая выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений, характерных для первичного удара о наиболее вероятном механизме образовании перелома при падении на область " ... ", пояснения водителя Абелева В.А., его пассажира, отрицающих факт наезда на пешехода, следствие пришло к выводу о том, что не установлены фактические обстоятельства получения тяжкого вреда здоровью Криппендорф Л.А, в связи с чем постановлением следователя " ... " отдела УРГИБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" в возбуждении уголовного дела было отказано (в действиях Абелева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. " ... " ст. " ... " УК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Абелева В.А. в пользу истицы материального и морального вреда, а также расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся доказательств, обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия контакта автомобиля под управлением Абелева В.А. с Криппендорф Л.А. "дата" при указанных последней обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В гражданском производстве, в отличие от уголовного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Согласно протоколу "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", подписанному Абелевым В.А., в Санкт-Петербурге, "адрес" проспект, "адрес" 12-15 часов произошел наезд автомашины " ... ", под управлением ответчика на пешехода Криппендорф Л.А. В данном протоколе зафиксировано положение транспортного средства и координаты места происшествия согласно схеме, составленной в том числе, со слов водителя Абелева В.А. (л.д. " ... " материала КУСП N N ... ).

Из представленной схемы (л.д. " ... ") усматривается, что место наезда со слов водителя указано у левого переднего кодекса автомашины. Устно опрошенный Абелев В.А., при составлении схемы пояснил, что пешехода в момент наезда он не видел, какой именно частью задел пешехода, сообщить не смог, но предположил, что левым передним колесом, что подтверждается рапортом инспектора Выборгского О. К. А.Л. (л.д. 13)

Давая в тот же день письменные объяснения (л.д. " ... "), Абелев В.А. указал, что, завершая поворот с "адрес" улицы на "адрес" проспект на самой маленькой скорости, он услышал крик женщины и тут же затормозил; выскочил из машины и увидел лежащую у левого крыла автомобиля женщину; виновным в ДТП себя не считает, поскольку женщина, видимо, сама поскользнулась и упала; со схемой ДТП он согласен, при оформлении ДТП присутствовал. Аналогичные объяснения дала пассажир автомашины " ... " Абелева К.В., являющаяся дочерью ответчика.

В своих письменных объяснениях, аналогичными объяснения, данным в ходе рассмотрения гражданского дела, Криппендорф Л.А. указала, что в момент перехода проезжей части увидела движущуюся слева на скорости автомашину, и практически сразу же почувствовала удар слева, от которого упала и получила травму. Автомашина ударила ее левой передней частью со стороны спины. Вышедший водитель пояснил, что не увидел ее, перед наездом принял резко влево, избегая столкновения с другим транспортным средством, создававшим ему помеху для движения. На месте ДТП она записала данные свидетеля Квачевой О.И.

Опрошенная в ходе проверки Квачева О.И. "дата" и "дата" (л.д. " ... "), пояснила, что "дата" в 12-15 часов автомашина, совершавшая поворот с улицы "адрес" на "адрес" проспект, совершила наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения машин к метро " "адрес"". Автомашина ударила женщину левой передней частью со стороны спины, от удара пешеход упала, а машина остановилась. Автомобиль двигался на большой скорости, в момент наезда пешехода принял резко влево. После наезда она оставила женщине свои данные.

К. А.Л. - сотрудник ИДПС ОР ДПС УМВД России по "адрес", давая объяснения "дата" следователю " ... " отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по "адрес", указал, что верность составленных им "дата" документов он подтверждает; водитель Абелев В.А. на месте происшествия пояснил, что пострадавшую он не видел, но предположил, что произвел толчок левым передним колесом автомобиля, когда производил маневр левого поворота; полагал, что не мог видеть потерпевшую из-за левой передней стойки автомобиля при повороте, не отрицал факт наезда, вел себя неуверенно, на месте ДТП сам указал предположительное место столкновения. При прибытии в отдел ГИБДД написал объяснение, в котором вину не признал и факт наезда полностью отрицал (л.д. " ... ").

"дата" Абелев В.А. лично написал заявление о согласии с применением в отношении его постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ" от 18.12.2013 года.

В процессе проверки обстоятельств дела по материалу КУСП была дважды проведена комиссионная медицинская экспертиза, где комиссия, изучив данные материала КУСП, медицинскую документацию, пришла к выводу о том, что Криппендорф Л.А. был причинен закрытый перелом " ... ". Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть. Локализация перелома свидетельствует, что он образовался по механизму тупой травмы и мог быть получен при падении с высоты собственного роста на область " ... ", что является наиболее типичным механизмом образования, при ударе тупым твердым предметом в область " ... ". В данном случае, с учетом объяснений Криппендорф Л.А. /упала на асфальт на правый бок/, перелом " ... " образовался у нее при падении на правый бок и соударения областью " ... " с дорожным покрытием. Этот перелом мог быть получен "при отсутствии контакта с автомобилем"/"без воздействия первичного удара"/.

Следует обратить внимание, что объяснения Квачевой О.И., потерпевшей Криппендорф Л.А., инспектора ОГИБДДД Выборгского "адрес" Санкт-Петербурга, подтверждают первоначальные показания Абелева В.А., сразу после ДТП не отрицавшего факта наезда на истца.

"дата" Абелев В.А. в письменном заявлении просил предоставить возможность дать дополнительные объяснения в связи с вновь возникшими обстоятельствами, указывая, что в ходе движения своей автомашины впереди увидел поскользнувшуюся на скользкой дороге женщину, к которой он подошел в связи с тем, что она мешала его проезду. Аналогичные пояснения дала его дочь Абелева К.В.

Изменение спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия своих объяснений, а также изготовления иной схемы ДТП, в соответствии с которой пешеход находилась от левого переднего колеса автомашины на расстоянии два метра в сторону и три метра вперед (л.д. " ... "), судебная коллегия оценивает как попытку избежать ответственности за вред, причиненный здоровью Криппендорф Л.А.

Объяснения Абелевой К.В., слово в слово повторяющие объяснения ответчика, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный свидетель является близким родственником Абелева В.А.

Заключения медицинских экспертиз не опровергают обстоятельства наезда автомашины под управлением Абелева В.А. на Криппендорф Л.А., падение последней в результате наезда на асфальт с высоты собственного роста и получение травмы.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает установленным обстоятельство получения Криппедорф Л.А. травмы, повлекший тяжкий вред здоровью, в результате наезда на нее автомашины под управлением Абелева В.А.

Кроме того, необходимо отметить, что ГСУ ГУ МВД России по "адрес" было принято решение об отмене вынесенного "дата" следователем " ... " отдела УРППБ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств контакта автомобиля Абелева В.А. с Криппедорф Л.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, судебная коллегия признала установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации в сумме " ... " рублей, полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических страданий истца, ее возраст, тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью, а также поведение ответчика после ДТП.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Абелева В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об их частичном удовлетворении.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о взыскании с Абелева В.А., а также с ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, расходов на лечение, дополнительный уход и протезирование, в размере 263178 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости получения платного лечения, протезирования и дополнительных услуг, а также о невозможности получения рекомендованного лечения в рамках Обязательного медицинского страхования.

Как следует из медицинской карты, приложенной к материалам настоящего гражданского дела, Криппендорф Л.А., получившая телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, "дата" была доставлена автомашиной скорой помощи в Городскую больницу N ... Санкт-Петербурга.

В соответствии Договорами возмездного оказания услуг N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата" СПбГБУЗ "Городская больница N ... " приняла на себя обязательства оказать истцу по ее желанию сверх территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на "дата" год платные услуги по предоставлению палаты повышенной комфортности (л.д. " ... "). Между тем, лист дела " ... " том N ... содержит информированный добровольный отказ Криппендорф Л.А. от предложенной ей госпитализации в бесплатную (общую) палату в плановом порядке, при добровольном и осознанным согласии на оплату своего пребывания в маломестной палате.

Поскольку истец добровольно согласилась на размещение ее в маломестной (платной) палате при наличии бесплатных (общих) палат и отсутствии медицинских показаний для такого размещения, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Также Криппендорф Л.А. просила взыскать расходы на проведение спиральной компьютерной томографии сустава в сумме 2700 рублей, заключив договор на оказание данной услуги по ее желанию сверх территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на "дата" год, и не представив доказательств назначения данного исследования или рекомендаций по его проведению врачами Городской больницы N ... и невозможности его получения в рамках ОМС.

Не могут, по мнению судебной коллегии, быть взысканы расходы на приобретение эндопротеза тазобедренного сустава в сумме " ... " рублей, поскольку, как следует из заявления истца от "дата" (л.д. " ... " она была проинформирована о возможности выбора медицинской организации с учетом необходимой ей медицинской помощи, о возможности выполнения хирургического лечения по федеральной квоте в плановом порядке согласно листу ожидания, добровольно и осознанно отказалась от рекомендованного ей хирургического лечения (тотальное цементное эндопротезирование " ... ") по федеральной квоте в плановом порядке согласно листу ожидания. Доказательств отсутствия возможности проведения рекомендованного хирургического лечения в ином медицинском учреждении или отсутствия возможности его получения по федеральной квоте Криппендорф Л.А. представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с выписным эпикризом (л.д. " ... ") в Городской больнице N ... и МО N ... ГБ N ... истцу было оказано следующее лечение: симптоматическая лекарственная терапия; операция - "дата" - тотальногибридное энопротезирование " ... "; перевязки; с инструктором индивидуально, ЛФК в бассейне; занятия на аппарате " ... "; ручной массаж; магнитотерапия; фототерапия; озокеритолечение. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, ЛФК для укрепления " ... ", массаж " ... " курсами 2 раза в год вне обострения болевого синдрома, прием лекарственных препаратов.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о назначении Криппендроф Л.А. дополнительного лечения в больнице " ... " и санаторно-курортного лечения, направленного на устранение последствий травмы тазобедренного сустава. Также необходимо отметить, что согласно представленной медицинской карте N ... истец была госпитализирована "дата" на неврологическое отделение больницы " ... " с диагнозом: " ... ". Последствия компрессионных переломов.

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании расходов на дополнительное лечение, уход и протезированное является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор N ... от "дата" на оказание консультативно-юридических услуги (л.д. " ... "). Оснований для взыскания данных расходов судебная коллегия также не усматривает, поскольку договор заключен с ООО " " ... "", тогда как интересы истца в суде представляло юридическое лицо, не представлены документы, подтверждающие произведенную оплату по данному договору, кроме того, из пункта 1.1 договора усматривается, что исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с ведением уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от "дата",

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Абелева В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований к Абелеву В. А. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Абелева В. А. в пользу Криппендорф Л. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части требований к Абелеву В. А. отказать.

Взыскать с Абелева В. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " ( " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: