Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8151/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Ш.Н.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1528/15 по заявлению Ш.Н.Г. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения, заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Смольнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Г.Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов Г.Т.М. N ... от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав, Ш.Н.Г. просила обязать судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов Герасимову T.M. возобновить исполнительное производство N ... от "дата" по исполнительному листу N ... Петродворцового районного суда от "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года Ш.Н.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ш.Н.Г. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ш.Н.Г. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Федерального Государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш.Н.Г. взыскано " ... " в счет судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора.

"дата" Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу от Ш.Н.Г. получено заявление с приложенным к нему оригиналом исполнительного листа N ... , выданного Петродворцовым районным судом Санкт - Петербурга на основании указанного определения.

Постановлением от "дата" судебным приставом - исполнителем Г.Т.М. отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ надлежит предъявить в Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения".

Выражая несогласие с указанным постановлением, Ш.Н.Г. ссылалась на то, что действиями судебного пристава - исполнителя существенно нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с Федерального Государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 7, подпункта 8 пункта 1 статьи 31, части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 239, пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" определен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, в том числе на средства, предоставляемые указанным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в форме субсидий в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Соответственно, в рассматриваемой части Федерального закон "Об исполнительном производстве" не может применяться к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств, организация исполнения которых осуществляется в порядке, установленном положениями статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда с Федерального Государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным казенным учреждением, в пользу Ш.Н.Г. взысканы денежные средства, то исполнительный лист подлежит предъявлению взыскателем для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона N 83-ФЗ в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, подпунктом 12 пункта 20 статьи 30 названного Федерального установлено, что в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что по сведениям МИФНС N 11 должник не имеет открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях.

Также в материалы дела представлен договор на обслуживание от "дата", заключенный между Федеральным Государственным казенным учреждением "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия, из которого следует, что финансового-экономическое обеспечение должника осуществляется указанным специализированным отделением Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петерьбургу.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнению требования исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: