Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8193/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8193/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 4 июня 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Мироновой Е. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кроо Э. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по гражданскому делу N2-236/15 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Кроо В. Э., Кроо Г. Э. и Кроо Э. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кроо В.Э., Кроо Г.Э., Кроо Э.В. постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес" и являются абонентами по договору энергоснабжения в связи с предоставлением электроэнергии бытового потребления по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за предоставленную электроээнергию, ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным выше ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 7.05. 2010 года по 2.11. 2012 года в размере " ... " руб. и понесенных судебных расходов в размере " ... " руб. " ... " коп..

Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.

Решением Смольнинскорайонного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период с 7.05. 2010 года по 2.11. 2012 года в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Кроо Э.В. просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве дела. Одновременно просил о применении пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, также выразил несогласие с требованиями истца о взыскании с него задолженности по оплате услуг электроснабжения, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, электроэнергией в спорный период не пользовался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за предоставленную электроэнергию ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности в искомой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ответчики по делу зарегистрированы, как постоянно проживающие по адресу "адрес". Таким образом, все ответчики в силу п.1 статьи 540 ГК РФ в спорный период являлись абонентами по договору энергоснабжения данной квартиры.

ЗАО "Петроэлектросбыт" полностью выполнило свои обязательства перед ответчиками по договору энергоснабжения, а ответчики свои обязательства выполняли недобросовестно по оплате принятой ими электроэнергии, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом в суд первой инстанции расчет, правильность которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы Кроо Э.В ... о том, что суду следовало исключить его из числа ответчиков по делу, поскольку он не проживает по спорному адресу, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Судебная коллегия учитывает, местом жительства Кроо Э.В. в силу выше приведенных норм является квартира "адрес", при этом Кроо Э.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены бесспорные доказательства того, что он в юридически значимый период постоянно не проживал в квартире по данному адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе Кроо Э.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой ответчиками не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что все ответчики, в том числе ответчик Кроо Э.В ... неоднократно извещались о судебном разбирательстве путем направления судебных извещений по месту его регистрации. Однако, согласно почтовым уведомлениям они уклонялись от получения судебных извещений (л.д.21, 30,44, 53). Доказательств обратному не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кроо Э.В. и других ответчиков не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -